Reportáž z prednášky prof. MUDr. Henriety Hudečkovej, PhD., MPH — 1. časť

24.06.2012 05:49

Ing. Marián Fillo

 

1. časť       2. časť       3. časť       4. časť

 

       V stredu 6.VI.2012 o 1530 sa v Žiline v centre pohybu a tanca Labyrint uskutočnila prednáška Dať alebo nedať zaočkovať svoje dieťa?. Prednášajúcou bola prof. MUDr. Henrieta Hudečková, PhD., MPH, vedúca odboru epidemiológie na Regionálnom úrade verejného zdravotníctva v Martine, členka Slovenskej epidemiologickej a vakcinologickej spoločnosti, vedúca Ústavu verejného zdravotníctva Jesseniovej lekárskej fakulty v Martine Univerzity Komenského v Bratislave, hlavná odborníčka Ministerstva zdravotníctva SR pre epidemiológiu, podpredsedníčka Pracovnej skupiny pre imunizáciu pri Úrade verejného zdravotníctva SR (a kto-vie-čo-všetko ešte). Prednáška prof. Hudečkovej sa uskutočnila v rámci cyklu prednášok pre rodičov malých detí Potreby dieťaťa v prvom roku života, ktorý vedie žilinská detská lekárka MUDr. Miroslava Moravčíková (t.č. na materskej dovolenke).

       Keď som sa dozvedel o tejto verejnej prednáške slovenskej očkovacej celebrity, potešil som sa, že sa dozviem niečo nové, alebo ak aj nie, tak aspoň že bude dobrá diskusia. Trochu ma zarazilo (na môj vkus) dosť vysoké povinné vstupné 5,– € za každého dospelého účastníka, ale reku snáď to bude stáť za to. Žiaľ, nestálo to za to — ani prednáška, ani diskusia. Bolo to doslova stratených 5,– €. Jediným pozitívnym momentom pre mňa bolo, že som tam spoznal pár ďalších „očko-skeptičiek“. Ale poďme sa na to pozrieť pekne po poriadku.

       Prof. Hudečková počas svojej zhruba hodinovej prednášky premietala na stenu prezentáciu nazvanú (ak si dobre spomínam) „Mýty a fakty o očkovaní“ alebo nejak podobne. Nepodarilo sa mi túto prezentáciu získať, ale našiel som vo svojom archíve inú prezentáciu prof. Hudečkovej, ktorá je síce vyše 3 roky stará, ale bola zhruba v duchu tej aktuálnej, aj keď je rozsahovo menšia.

       Diskusia bola príliš krátka, lebo vysvitlo, že prof. Hudečková sa ponáhľa na vlak do Bratislavy o 1717, takže na diskusiu zvýšila sotva polhodina. Nejak nerozumiem, prečo si prof. Hudečková na takú významnú akciu nenaplánovala viac času, však mohla ísť do Bratislavy aj o 1917 či dokonca o 2021, viď cestovný poriadok.

 

Komentár k prednáške

       Počas prednášky som si robil na papier poznámky k sporným veciam, čo prof. Hudečková komentovala vsuvkou:

„... dobre, pán inžinier, poznačte si to, ...“

a to skôr, než som sa vôbec prvýkrát ozval. :-)

       K jednotlivým tvrdeniam pani profesorky:

 

Nalejme si čistej vody...

       V úvode prednášky prof. Hudečková vyzdvihla pozitívny vplyv nezávadnej pitnej vody, avšak len na črevné ochorenia a na nič iné. Takéto tvrdenie je však prejavom hlbokého nepochopenia súvislostí, keďže:

  1. v črevách resp. tráviacej sústave spočíva cca 80% nášho imunitného systému, z čoho vyplýva, že narušená črevná mikroflóra má ďalekosiahle následky nielen na trávenie či ochorenia tráviacej sústavy, ale aj na celkové zdravie a imunitu ako takú.
  2. keď je imunitný systém oslobodený od problémov ako týfus, paratýfus či cholera, tak má voľné ruky na iné veci a môže sa lepšie sústrediť trebárs na chrípku či pneumokoky.

 

Očkovaním proti ovčím kiahňam za vyšší HDP!

       Pobavila ma argumentácia prof. Hudečkovej za očkovanie proti ovčím kiahňam:

„Napr. keď si zoberieme varicellu [ovčie kiahne], nepriame náklady je strata alebo absencia rodičov v zamestnaní, pretože minimálne dneska 10 dní musíte zostať s dieťaťom doma, dostávate sociálne dávky, teda podporu v ošetrovaní člena rodiny [OČR], odrazí sa vám to na plate a nepodieľate sa na tvorbe hrubého domáceho produktu [HDP]. To sú tie nepriame náklady, ktoré napr. u tej varicelly [ovčie kiahne] sú veľmi vysoké.“

       Takéto tvrdenie vychádza z dvoch predpokladov, ktoré sú však oba mylné:

  1. očkovanie proti ovčím kiahňam nemá nijaké nežiaduce účinky, ktoré by si vyžiadali finančné náklady.
  2. očkovanie proti ovčím kiahňam má doživotnú účinnosť.
     

       Dĺžka trvania ochranného účinku očkovania proti ovčím kiahňam nie je zatiaľ známa, keďže toto očkovanie je na trhu len od roku 1995 v USA a na Slovensku až od roku 2006. Zatiaľ teda neubehol dosť dlhý čas na zhodnotenie dĺžky trvania ochranného účinku očkovania proti ovčím kiahňam. Možno to bude 15 rokov, možno 20 či 25, možno (v priemere) 30 rokov ako u osýpok či ružienky. Každopádne, dieťa, zaočkované proti ovčím kiahňam kedysi v ranom detstve (povedzme v 2 či 3 rokoch) bude raz v dospelosti opäť náchylné ochorieť na ovčie kiahne.

       No a? Nuž, u dospelých môžu mať ovčie kiahne vážne komplikácie v rádovo desiatkach percent prípadov (napr. u 27,8% dospelých Mexičanov podľa tejto štúdie), zatiaľčo u detí je to typicky menej než 1 z 1.000. V dospelosti teda majú ovčie kiahne rizikový priebeh vyše 200x častejšie než u detí. Očkovaním (ak je vôbec účinné, a to je vraj len u 85% očkovaných) si teda človek odkladá riziko ochorenia z veku, kedy má u drvivej väčšiny bezproblémový priebeh, do veku, v ktorom má u každého piateho až každého štvrtého vážne komplikácie. Stojí to za ušetrených 10 dní OČR, pričom pravdepodobnosť, že vôbec niečo ušetríte, je len 85%?

       Navyše, vakcína Varivax (u nás jediná samostatná vakcína proti ovčím kiahňam s platnou registráciou) nie je vôbec hradená zdravotnou poisťovňou. Neviem napochytre zistiť, koľko stojí na Slovensku, ale v Nemecku to je vyše 55 €. Keďže sú potrebné dve dávky, celkovo sú náklady na očkovanie cez 110 €. Je strata, ktorú pre Vás predstavuje 10 dní OČR, vyššia než 110 €? Možno pre mnohých z vás ani nie. V takom prípade pre Vás očkovanie predstavuje priamu stratu aj keby bolo dokonale bezpečné a nekonečne účinné.

       Lenže jeho účinnosť je zatiaľ neznáma a bezpečné rozhodne nie je. Stačí sa pozrieť na zoznam nežiaducich účinkov očkovania (NÚO), ktoré uvádza výrobca v aktuálnom príbalovom letáku. Skopíroval som sem všetky výrobcom uvádzané NÚO v poradí, v akom sa vyskytujú v príbalovom letáku, pričom niektoré NÚO sa môžu opakovať. V hranatých zátvorkách je mnou doplnený slovenský názov:

lymfadenopatia [bližšie nešpecifikované ochorenie miazgových uzlín], lymfadenitída [zápal miazgových uzlín], trombocytopénia [chorobný úbytok krvných doštičiek], bolesť hlavy, somnolencia [chorobná spavosť], apatia [nevšímavosť, nechuť reagovať na dojmy z prostredia], nervozita, nepokoj, hypersomnia [nadmerná spavosť], abnormálne sny, emocionálne zmeny, abnormálna chôdza, febrilné kŕče [kŕče, spôsobené zmenou telesnej teploty], tremor [triaška], konjunktivitída [zápal očných spojiviek], akútna konjunktivitída [zápal očných spojiviek], slzenie, opuch viečka, podráždenie oka, bolesť ucha, kašeľ, nazálna kongescia [nával krvi do nosu], kongescia [nával krvi do] dýchacích ciest, výtok z nosa, sinusitída [zápal prínosových dutín], kýchanie, kongescia [nával krvi do] pľúc, krvácanie z nosa, rinitída [zápal nosovej sliznice, nádcha], sipot, bronchitída [zápal priedušiek], infekcia dýchacích ciest, pneumónia [zápal pľúc], anorexia [nechutenstvo], infekcia horných dýchacích ciest, chrípka, gastroenteritída [súčasný zápal žalúdka a tenkého čreva], otitída [zápal ucha], zápal stredného ucha, faryngitída [zápal hltana], ovčie kiahne, vírusový exantém [vyrážka], vírusová infekcia, infekcia, kandidóza [ochorenie osôb spôsobené kvasinkami Candida], ochorenie podobné chrípke, nejedovaté bodnutie/uštipnutie, hnačka, vracanie, bolesť brucha, nauzea [nevoľnosť], nadúvanie, hematochézia [krvavá stolica], vred v ústach, vyrážka, vyrážka podobná osýpkam/ružienke, vyrážka podobná ovčím kiahňam (celkový medián 5 lézií), kontaktná dermatitída [zápalové ochorenie kože], vyrážka s geometrickým vzorom, erytém [začervenanie kože, spravidla spôsobené zápalom], červené potničky, pruritus [svrbenie], urtikária [žihľavka], sčervenanie, pľuzgierik, atopická dermatitída [zápalové ochorenie kože], ekzém [lišaj], akné, herpes simplex [opar], vyrážka podobná žihľavke, kontúzia [pomliaždenie], dermatitída [zápalové ochorenie kože], lieková vyrážka, impetigo [zápalové pľuzgieriky vyvolané stafylokokom alebo streptokokom], infekcia kože, osýpky, úpal, bolesť kostrového svalstva, myalgia [bolestivé stuhnutie svalov], bolesť bedra, dolnej končatiny alebo šije, stuhnutosť, extravazácia [vystúpenie telových kvapalín z ciev], horúčka, erytém [začervenanie kože, spravidla spôsobené zápalom] v mieste podania, bolesť/citlivosť/bolestivosť, opuch a vyrážka podobná ovčím kiahňam (medián v mieste podania 2 lézie), asténia [telesná slabosť, vysilenie]/únava, ekchymóza [bodkovité krvácanie na slizniciach a seróznych blanách] v mieste podania, hematóm [krvná podliatina, modrina], indurácia [zatvrdnutie], nevoľnosť, ekzém [lišaj] v mieste podania, zdurenie, teplo, vyrážka podobná žihľavke, zmena farby, zápal, stuhnutosť, trauma [zranenie, úraz], drsnosť/suchosť, edém/opuch, bolesť/citlivosť/bolestivosť, pocit tepla, teplo na dotyk, krvácanie v mieste venepunkcie [nabodnutia], abnormalita pery, podráždenosť, plač, insomnia [nespavosť], poruchy spánku.

       Ale to ešte nie je všetko. Toto sú len NÚO zistené v klinických skúškach. V príbalovom letáku však možno nájsť aj ďalšie nežiaduce účinky, ktoré boli zistené až po uvedení vakcíny na trh:

aplastická anémia [chudokrvnosť kvôli nedostatočnej tvorbe krviniek v kostnej dreni], trombocytopénia [chorobný úbytok krvných doštičiek] (vrátane idiopatickej trombocytopenickej purpury (ITP)), lymfadenopatia, cerebrovaskulárna [mozgovomiechová] príhoda, febrilné a afebrilné kŕče [kŕče, (ne)spojené so zmenou telesnej teploty], Guillainov-Barrého syndróm [postupne sa šíriace ochrnutie], transverzálna myelitída [zápalové ochorenie miechy], Bellova paréza [(čiastočné) ochrnutie tváre], ataxia [porušenie koordinácie telesných pohybov], vertigo [závrat], parestézia [porucha citlivosti], aseptická meningitída [nebakteriálny zápal mozgových blán], pneumonitída [zápal vmedzereného pľúcneho tkaniva], Stevensov-Johnsonov syndróm [závažné ochorenie pokožky a/alebo slizníc, spojené s odumieraním vrchnej vrstvy pokožky], multiformný erytém [ochorenie kože s mnohými prejavmi], Henoch-Schönleinova purpura [podkožné krvácanie, spôsobené zápalom ciev], sekundárne bakteriálne infekcie kože a mäkkých tkanív vrátane impetiga a celulitídy [zápalu podkožného bunkového tkaniva], encefalitída [zápal mozgu], faryngitída [zápal hltana], pneumónia [zápal pľúc], herpes zoster [pásový opar], podráždenosť, anafylaxia (vrátane anafylaktického šoku) [život ohrozujúca alergická reakcia] a súvisiace prejavy ako angioneurotický edém, faciálny edém a periférny edém, anafylaxia u jedincov s alergiou alebo bez nej v anamnéze

       Ani to však ešte nie je všetko. V príbalovom letáku sa ešte dočítame, že:

Reprodukčné štúdie u zvierat sa s VARIVAX-om neuskutočnili. Potenciál VARIVAX-u narušovať fertilitu sa nehodnotil.

       To znamená, že naozaj nikto ani len netuší, aký vplyv na (ne)plodnosť v dospelosti môže mať podanie tejto vakcíny v detstve. Toto sa inak týka prakticky všetkých vakcín, určených v prvom rade pre deti.

Vzhľadom na teoretické riziko prenosu vírusového kmeňa očkovacej látky z matky na dieťa sa VARIVAX u dojčiacich matiek vo všeobecnosti neodporúča.

       Očkovací vírus teda (prinajmenšom teoreticky) môže prejsť z dojčiacej matky na dieťa.

Štúdie s očkovacou látkou u gravidných žien sa nevykonali. Nie je známe, či môže očkovacia látka spôsobiť poškodenie plodu, keď je podaná gravidnej žene alebo či môže mať vplyv na reprodukčnú schopnosť. Je však známe, že divoký typ ovčích kiahní spôsobuje poškodenie plodu a je spojený so zvýšeným rizikom pásového oparu v prvom roku života a ťažkým priebehom ovčích kiahní u novorodenca. Preto sa VARIVAX nesmie podať gravidným ženám. Pred očkovaním žien vo fertilnom veku sa musí vylúčiť gravidita a počas 3 mesiacov po očkovaní sa musí používať účinná antikoncepcia.

       Odhliadnuc od morálne diskutabilného odporúčania používať účinnú antikoncepciu — čo by však nebolo z etického hľadiska to najhoršie, keďže táto vakcína je vyrábaná na bunkových tkanivách, pochádzajúcich z umelo potratených bábätiek  — je z tohto odstavca zrejmé, že vysporiadanie sa tela s očkovacím vírusom môže trvať až 3 mesiace. To je zaujímavý údaj, keď zoberieme do úvahy, že vysporiadanie sa s divokými ovčími kiahňami netrvá dlhšie než 3 (prinajhoršom 4) týždne. No a ešte jeden bonbónik:

Zriedkavo môže dôjsť k prenosu vírusu očkovacej látky medzi zdravými očkovanými, u ktorých vznikne alebo nevznikne vyrážka podobná ovčím kiahňam a zdravými vnímavými osobami, gravidnými osobami a imunosupresívnymi osobami v kontakte.

       Očkovaní sa preto majú snažiť vyhnúť, ak je to možné, blízkemu kontaktu s vnímavými vysokorizikovými jedincami počas 6 týždňov po očkovaní.

       Huh?!? Nemôžem si pomôcť, ale podľa mňa — pri vedomí si všetkého vyššie uvedeného — môže (dať) očkovať takouto vakcínou leda tak sadista/masochista. Neverím, že by vôbec nejaký rodič bol ochotný dať svoje dieťa očkovať proti ovčím kiahňam, keby mu detský lekár povedal všetky vyššie uvedené informácie z príbalového letáku vakcíny. Problém však je, že drvivá väčšina pediatrov nečíta príbalové letáky, prinajmenšom nie kapitolu o nežiaducich účinkoch. Nuž a keď to nevedia pediatri (údajní odborníci), ako by to mohli vedieť rodičia (laici), že?

       Takže očkovanie proti ovčím kiahňam je úsporou obrovských nepriamych nákladov? Vážne?

 

Kvalita života a očkovací kalendár

       Ďalej prof. Hudečková pokračovala bájkami o kolektívnej imunite a svoje všeobecné pojednanie o očkovaní zakončila vetou:

„No a v konečnom dôsledku môžeme hovoriť o zlepšení kvality života.“

       Autizmus namiesto osýpok, epilepsia namiesto čierneho kašľa, astma namiesto príušníc či leukémia namiesto ružienky sú akože „zlepšením kvality života“? No ďakujem pekne za takú „kvalitu života“...

 

       Potom prof. Hudečková vymenovala jednotlivé choroby, proti ktorým sa povinne očkuje. Šokovalo ma, že podľa pani profesorky sa očkuje povinne proti detskej mozgovej obrne (DMO). Nuž ak ani hlavná odborníčka ministerstva zdravotníctva pre epidemiológiu nevie, aký je rozdiel medzi nákazlivou (vírusovou) detskou obrnou (poliomyelitídou) a detskou mozgovou obrnou, tak potom je úroveň nášho verejného zdravotníctva úplne v háji.

       Následne prof. Hudečková strávila niekoľko minút popisom očkovacieho kalendára, čo bol podľa mňa úplne zabitý čas, keďže toto si hocikto nájde na x miestach, trebárs aj na predposlednej stránke široko dostupnej a z internetu stiahnuteľnej brožúry Sprievodca očkovaním.

 

Antigénna záťaž kontra celková záťaž očkovaním

       Prof. Hudečková nevynechala ani obľúbený trik s antigénnou záťažou:

„Na prvý pohľad sa zdá, že pridávame očkovania a ako keby sme zvyšovali antigénnu záťaž dieťaťa. To ale nie je pravda. ... Ak v roku 1960 dostalo dieťa 3217 antigénov, tak v dnešnej dobe je to okolo 56. Prečo? Lebo tá vakcína proti konkrétnemu ochoreniu, to nie je jeden antigén. Tá vakcína môže mať napríklad... Variola mala... Pravé kiahne v minulosti mali 200 antigénov. Čierny kašeľ, keď sa očkoval celobunkovou vakcínou, mal 3.000 antigénov. Tieto vakcíny máme už odbúrané. Proti pravým kiahňam sa neočkuje od roku 1980, lebo boli celosvetovo eradikované, teda ani ochorenie ani pôvodca sa nevyskytujú. Čo sa týka toho čierneho kašľa, tak zmenila sa výroba a máme už k dispozícii novú vakcínu, ktorá už nemá 3.000 antigénov, ale môže mať 1, 2, 3 alebo 5 antigénov. U nás sa používa vakcína, ktorá má 3 antigény. Čiže ak tie antigény spočítame, podstatne menej antigénov dostáva dieťa ako dostávalo pred tými 30 - 40 rokmi.“

       Matematika očividne nie je silnou stránkou prof. Hudečkovej. Inak by totiž nemohla len tak spočítať veľmi hrubé odhady (3000 antigénov v celobunkovej vakcíne proti čiernemu kašľu + 200 antigénov vo vakcíne proti pravým kiahňam) s presným číslom (17 antigénov v ostatných vakcínach) a výsledok prezentovať ako presné číslo. Keďže 17 je v porovnaní s cca 3.200 na úrovni štatistickej odchýlky, po správnosti by mala hovoriť o „okolo 3.200 antigénoch“ prípadne o „vyše 3.200 antigénoch“ (tým druhým si už však nie som celkom istý).

       Druhé nedopatrenie však spočíva v tom, že pani profesorka ako keby predpokladala, že vakcína - to je len antigén a voda a nič iné. Opak je však pravdou. Navyše, rodičom môže byť srdečne jedno, či ten alebo onen problém spôsobila antigénna záťaž alebo záťaž, ktorú predstavujú prídavné látky resp. nežiaduce a častokrát neodhalené kontaminácie. Podstatné je, že problém spôsobilo očkovanie. Redukovať problémy, spôsobené očkovaním, na problémy, spôsobené antigénnou záťažou, je ťažkou demagógiou, obzvlášť keď si uvedomíme, že vakcíny môžu obsahovať ortuť, neurotoxické zlúčeniny hliníka, pohlavné orgány poškodzujúci polysorbát 80, rakovinotvorný formaldehyd, mutagénny fenoxyetanol, excitotoxický glutaman sodný, spermicídny oktoxinol 9, neurotoxický fenol, rôzne alergény schopné vyvolať anafylaktický šok, zvyšky ľudských a zvieracích buniek vrátane DNA, kontaminácie vírusmi či vírusovou DNA a všelijaké ďalšie chuťovky, čo nám na zdraví naozaj nepridajú.

       Tretia vec je, že v roku 1960 bola jedinou kombinovanou vakcínou vakcína proti záškrtu, tetanu a čiernemu kašľu. Proti všetkým ostatným chorobám sa očkovalo samostatnými vakcínami. Dnes je to presne naopak - jediná samostatná vakcína je proti pneumokokom a všetky ostatné vakcíny v povinnom očkovaní sú 3-, 4- a 6-kombinácie.

       Štvrtá vec je, že deti v roku 1960 boli v priemere zdravšie. Je síce pravda, že detská úmrtnosť bola o niečo vyššia, avšak tie deti, čo prežili 1. rok života, boli spravidla zdravšie. Prečo? Netrúfam si dať úplne vyčerpávajúcu odpoveď, ale mám aspoň niekoľko dobrých dôvodov:

  1. antibiotiká sa stali komerčne dostupnými až po roku 1945. V roku 1960 bola ešte drvivá väčšina obyvateľstva antibiotikami nedotknutá a matky vtedajších novorodencov mávali ešte celkom zdravú črevnú mikroflóru (extrémne dôležitý faktor pre správne fungovanie (nielen) imunitného systému), ktorú od nich zdedili ich deti, čo už dnes, žiaľ, rozhodne nie je pravidlom.
  2. potraviny v tom čase ešte mali celkom slušnú výživnú hodnotu nielen po energetickej stránke (čo majú aj teraz), ale aj po stránke vitamínov, stopových prvkov a ďalších mikroživín, čo sa už o dnes bežných potravinách (nie BIO) rozhodne nedá povedať. Jednostranné čisto na výnosy zamerané a industrializované poľnohospodárstvo úspešne znížilo priemerný obsah tých-ktorých mikroživín v potravinách aj vyše 10x (podľa toho čo a v čom). Preto má dnes mnoho ľudí chronický nedostatok niektorých zásadných látok, potrebných pre zdravý život.
  3. potraviny v tom čase neobsahovali desiatky Éčok, spravidla mali jednoduché zloženie a boli len minimálne priemyselne spracované (ak vôbec).
  4. dnes sú ľudia oveľa viac zavretí medzi 4 stenami — či už doma, v práci alebo v nákupnom centre. Majú potom logicky menej vitamínu D, kľúčového pre imunitný systém, obzvlášť ak to ešte korunujú opaľovacím krémom s UV filtrom.
  5. sedavý spôsob života (rozširujúci sa vďaka posunu od manuálnej práce k práci intelektuálnej) nám tiež na zdraví nepridáva. Ani pohyb v posilňovni nie je zo zdravotného hľadiska dostatočnou náhradou prechádzky lesom na čerstvom vzduchu.
  6. stupeň zamorenia životného prostredia je poznanie vyšší, než bol vtedy. Pravda, už kúrime skôr plynom a elektrinou než uhlím a parné lokomotívy sú už len nostalgickou turistickou atrakciou, na druhú stranu však počet osobných áut na hlavu je oveľa vyšší, životné prostredie je zamorené nielen dedičstvom vyše 40-ročnej socialistickej industrializácie (ktorá v roku 1960 mala ešte len 12 rokov), ale aj agresívnymi chemikáliami či už z drogérie, poľnohospodárstva alebo z liekov, ktorých spotrebúvajú Slováci na hlavu cca 3x viac, než je vo vyspelých krajinách bežné (nehovoriac o krajinách rozvojových).
  7. vďaka určitému pokroku v pôrodníctve a neonatológii dnes prežíva podstatne viac nedonosených detí, než v roku 1960, čo má však v číselnom vyjadrení negatívny dopad na priemerné zdravie dojčaťa. Pri očkovaní týchto rizikových detí však v drvivej väčšine prípadov nie je rešpektovaná ich rizikovosť, čo má neraz fatálne dopady.
     

       A dalo by sa ešte pokračovať. Neodškriepiteľným faktom každopádne je, že dnešné deti sú (v priemere) oveľa menej zdravé, než boli deti v roku 1960. Ostatne, doc. MUDr. Martin Brezina, CSc. — hlavný odborník MZ SR pre pediatrickú pneumológiu a ftizeológiu — tým v stredu 8.II.2012 v Novinách o 12:00 v TV JOJ obhajoval zrušenie povinného očkovania proti tuberkulóze, čo bol jeho vlastný návrh. Výrazne horší priemerný zdravotný stav detskej populácie však má — logicky — značne negatívny dopad na schopnosť bez veľkej škody zniesť nielen očkovanie proti tuberkulóze, ale aj akékoľvek iné očkovanie. To už však doc. Brezina akosi „opomenul“.

       Každopádne, porovnávanie povinného očkovania dnešného s rokom 1960 spôsobom, aký použila prof. Hudečková, je selektívnou slepotou (vidí len antigény a nič iné) a mám taký dojem, že úmyselne selektívnou, aby sa dosiahol želaný výsledok, t.j. že očkovanie je teraz (akože) menšou záťažou, než bolo pred 52 rokmi. Pre názornú ilustráciu nedostatkov takéhoto selektívne slepého prístupu uvediem protipríklad. Prof. Hudečková si spomedzi x parametrov očkovania vybrala jeden parameter (počet antigénov) a podľa toho potom posudzovala celkovú mieru záťaže očkovaním, tzn. niečoho, čo v skutočnosti nezávisí len od tohto jedného parametra. Môj analogický príklad:

       Dajme tomu, že chceme porovnat toxickú záťaž zo životného štýlu a životného prostredia kedysi (v roku 1960) a dnes. Budeme sa pritom sústrediť len na dva parametre: množstvo oxidov síry, vypúšťaných priemerným priemyselným podnikom, a množstvo olova, vypúšťaného priemerným osobným autom. Sú to nepochybne veľmi zmysluplné parametre, keďže oba zjavne majú značný vplyv na toxickú záťaž človeka. Porovnaním týchto dvoch parametrov v roku 1960 a dnes nám vyjde, že toxická záťaž musela byť kedysi oveľa vyššia než je dnes, pretože:

  1. priemyselné podniky si medzitým nasadili filtre na komíny, cez ktoré vypúšťajú rôzne splodiny do ovzdušia, takže ich vypúšťajú menej.
  2. dnes už používame výlučne bezolovnatý benzín, takže osobné autá by v zásade nemali do vzduchu vypúšťať nijaké olovo.
     

       To je nepochybne pravda, realita je však taká, že dnes je aj napriek zlepšeniu týchto dvoch parametrov toxická záťaž výrazne vyššia, lebo:

  1. Vinou debilnej dopravnej politiky všetkých postsocialistických vlád na Slovensku máme v prepočte na hlavu niekoľkokrát viac osobných áut, kamiónov a tiež lietadiel a ruka v ruke s tým výrazne menší objem prepravy autobusmi a obzvlášť vlakmi, ktoré sú k životnému prostrediu najšetrnejšie. Doprava teda predstavuje významnejší zdroj znečistenia než kedysi — napriek odbúraniu olova z benzínu.
  2. Nájsť v obchode s potravinami niečo, čo neobsahuje žiadne Éčka, je čoraz väčším umením, a ani BIO potraviny nie sú dnes tak zdravé a výživné, ako boli kedysi pred 200 rokmi úplne bežné potraviny.
  3. Výrazne sa rozmohla konzumácia sóje a rôznych výrobkov zo sóje, ktoré sú prezentované ako zdravá alternatíva k obdobným živočíšnym výrobkom, ignoruje sa však fakt, že sója má zo svojej povahy mimoriadne vysoký obsah neurotoxického hliníka i excitotoxického glutamanu sodného (resp. kyseliny glutámovej, z ktorej glutaman sodný ľahko vzniká).
  4. Morské ryby sú dnes plné jedovatej ortuti (kedysi nebývali).
  5. Umelé sladidlá používali len diabetici (ak vôbec).
  6. Kyslé dažde (ktorých dopady ešte v roku 1960 neboli ani zďaleka tak výrazné ako dnes) radikálne zvýšili jedovatý vplyv hliníka (viď kap. „9.3 Kyselé deště“ v knihe Doba jedová 2)
  7. Nápoje sa v roku 1960 balili prakticky výlučne do sklených fliaš a nie do PET fliaš (vypúšťajúcich do svojho obsahu jedovaté látky, ak na ne dopadá priame slnečné svetlo), hliníkových plechoviek ani do TetraPackov (krabíc, zložených z papiera, hliníku a plastovej fólie) ako dnes.
  8. Socialistické normy na obsah (potenciálne) škodlivých látok v potravinách boli podstatne prísnejšie než tie dnešné.
  9. Najčastejšie používanými materiálmi boli železo, drevo, prípadne betón, a nie všakované umelé hmoty ako dnes. Obzvlášť vypuklé to je v prípade hračiek pre deti.
  10. Elektronika bola pre väčšiu časť obyvateľstva viac-menej hudbou budúcnosti, väčšina národa vlastnila prinajlepšom tranzistorové rádio, o TV, DVD, CD prehrávači, počítači či mobilnom telefóne nebola vôbec reč, keďže (až na ojedinele sa vyskytujúce TV) nič z toho vtedy ešte nebolo (prinajmenšom nie v komerčne dostupnej podobe). Likvidácia odpadov z vyhodenej elektroniky (v ktorej sa používa hneď niekoľko vyslovene jedovatých látok) teda rozhodne nebola problémom dňa.
  11. Spotreba liekov (rozumej: syntetických chemikálií) bola mnohonásobne nižšia než je dnes.
  12. Kozmetiku predstavovalo spravidla len jadrové mydlo, pena na holenie a pár sušených voňavých kvetov, vložených medzi naskladané odevy v skrini, u tých bohatších aj šampón, voda po holení či výťažok z voňavej rastliny, prípadne zriedený alkoholom (voňavka). Dnes tu máme široko používané nočné krémy, denné krémy, hydratačné krémy, make-upy, maskary, farebné ceruzky, šminky, glistery, farby na vlasy, laky na nechty, odlakovače, odličovacie oleje, antiperspiranty, deodoranty, opaľovacie krémy s hliníkom, zubné pasty s jedovatými fluoridmi, bieliace zubné pasty, antibakteriálne mydlá, laky na vlasy, lesky na vlasy, kondicionéry, syntetické voňavky, osviežovače vzduchu a kopec ďalšej hávede (viď kap. „4. Kosmetika: co nám škodí na koži i pod kůží“ v knihe Doba jedová).
     

       Dalo by sa ešte dlho pokračovať, ale myslím si, že netreba, lebo každému súdnemu čitateľovi je úplne jasné, že jedov v životnom prostredí, potrave, nápojoch, kozmetike, drogérii či hračkách dnes máme omnoho viac než bývalo v roku 1960. Ak by to jasné nebolo, ďalšie podrobnosti nájdete v knihách Doba jedová a Doba jedová 2.

       Cieleným výberom iba tých parametrov, ktoré sa od roku 1960 zlepšili, však môžeme vzbudiť klamlivé zdanie, že dnes sme na tom s jedmi lepšie než kedysi, čo je však očividná demagógia.

       No a presne takej demagógie sa dopúšťa v prípade záťaže očkovaním prof. Hudečková (a nielen ona), keď si vyberie len jeden jediný parameter, a to taký, ktorý sa zlepšil, pričom odignoruje všetky ostatné parametre, ktoré sa zhoršili, a následkom toho jej vyjde klamlivé zdanie, že záťaž očkovaním je dnes menšia než v roku 1960.

 

Nie je žltačka ako žltačka

       V ďalšom pani profesorka podrobne rozoberala, ako sa musí hlásiť výskyt vybraných prenosných ochorení v EÚ, pričom (sa) nezabudla pochváliť, že u všetkých týchto ochorení (s výnimkou nákazlivej žltačky typu B) máme nižší výskyt, než je priemer Európskej únie. Avšak o tom, že slovenskí lekári sú spravidla očkovacími fanatikmi, ktorí zásadne odmietajú stanoviť komukoľvek akúkoľvek diagnózu, proti ktorej je očkovaný (čím deklarovaný výskyt opticky klesá a deklarovaná účinnosť očkovania opticky stúpa), sa už nezmienila.

       Máme totiž napr. správy z východného Slovenska napr. o zjavných osýpkach v rómskej osade, ktoré však v nijakej štatistike nefigurujú, takže to vyzerá tak, že hlásenosť prenosných ochorení je tiež príliš malá, i keď možno o niečo vyššia než hlásenosť nežiaducich účinkov očkovania. Pritom pominieme prípady bežných detských chorôb (osýpky, príušnice, ružienka, čierny kašeľ, ovčie kiahne...), ktoré majú väčšinou mierny priebeh, takže nezamestnaní rodičia resp. matky na materskej, ktorí/ktoré nemusia riešiť kam s chorým dieťaťom počas pracovnej doby, sa ani neunúvajú navštíviť s takto chorými deťmi lekára, čiže takéto ochorenia nemá ani teoreticky kto hlásiť. Nuž ale ťažšie je otvorene priznať vlastné nedostatky než tváriť sa, ako máme všetko pod kontrolou.

       Potom padlo niekoľko viet o žltačke typu B, proti ktorej jestvuje vakcína, ale ani slovo o žltačke typu C, ktorá je oveľa nebezpečnejšia, a proti ktorej doposiaľ žiadna schválená vakcína nejestvuje. Nuž, strašiť chorobami, proti ktorým nevieme ponúknuť nijaké komerčne dostupné a výnosné riešenie, sa zjavne nevyplatí.

 

Hrozba tetanu u starších ľudí

       Ako býva „dobrým zvykom“, aj prof. Hudečková postrašila rizikom tetanu u starších ľudí. Epidemiológovia totiž opakovane upozorňujú na to, že starší ľudia preočkovanie proti tetanu zanedbávajú. Vo svetle tohto faktu je pozoruhodné, že napriek tomu je výskyt tetanu taký malý — dva roky po sebe po jednom prípade, niekoľko rokov predtým ani jeden prípad. Sčítaného človeka to však neprekvapí, pretože životnosť spór tetanových baktérií Clostridium tetani sa odhaduje na niekoľko rokov až desiatok rokov, pričom najväčším zdrojom týchto baktérií sú kone (presnejšie: konský trus) a v menšej miere aj ďalšie hospodárske zvieratá (ovce, kozy). Keďže od čias, kedy boli kone, ovce a kozy prakticky všadeprítomné, už ubehlo pekných pár desiatok rokov, väčšina týchto spór už vykapala. Takže ak zrovna nemáte doma koňa a ani si nehnojíte záhradku konským hnojom, riziko nákazy tetanom je dnes (v porovnaní s obdobím pred 100-200 rokmi) mnohonásobne nižšie.

       Pritom čím vyšší počet preočkovaní proti tetanu, tým ťažšie bývajú znášané (obzvlášť keď sú príliš nahusto) a zároveň tým nižšia je imunitná odpoveď. Je pritom takmer vylúčené, že by dieťa ochorelo na tetanus (ak nerátame novorodenecký tetanus, ktorý však už bol u nás vďaka lepšej hygiene v pôrodniciach odstránený). Drvivá väčšina ochorení na tetanus je vo veku nad 40 rokov, z čoho väčšia časť je až nad 60 rokov. U starších ľudí je teda nielen vyššie riziko nákazy tetanom než u mladších, ale zároveň aj nižšia účinnosť očkovania, ako aj vyššie riziko nežiaducich účinkov očkovania. Celkové riziko nákazy tetanom je však dnes mnohonásobne menšie než bolo za čias našich pra-pra-pra-pra-starých rodičov, takže preočkovanie starších ľudí proti tetanu teda rozhodne nie je vôbec tak jasnou voľbou, ako by sa mohlo na prvý pohľad zdať.

       Spomínam si napr. na jedného staršieho pána, čo ma pristavil po besede v Nitre v máji 2011. Povedal mi, že kým sa nedal ukecať na preočkovanie proti tetanu, chodil v pohode bez paličky. Od preočkovania však už bez pomoci palice nedokáže prejsť viac než pár metrov. Ešte horšie dopadla naša vyše 70-ročná čitateľka Anna. To by sme asi nenazvali „vyššou kvalitou života vďaka očkovaniu“, všakže?

       Asi netreba dodávať, že takéto informácie (nazvime to „druhá stránka mince“) sa účastníci prednášky od prof. Hudečkovej nedozvedeli. Pritom propagovaný názov prednášky (Dať alebo nedať zaočkovať svoje dieťa?) budil (zjavne mylný) dojem snahy o objektivitu. Realitou však bola nekritická propagácia čo najväčšieho množstva očkovaní, ktorá môže byť možno tak na prospech výrobcov vakcín a očkujúcich lekárov, nie však v prospech verejného zdravia.

 

1. časť       2. časť       3. časť       4. časť

 


Napísanie tohto článku zabralo autorovi približne 9 hodín čistého času.

Ak sú pre Vás tieto informácie zaujímavé či prínosné, môžete našu činnosť podporiť.

 

Diskusia: Reportáž z prednášky prof. MUDr. Henriety Hudečkovej, PhD., MPH — 1. časť

Dasa a Misa

J.N. | 16.07.2012

ľudia nevšímajte si ich je to Hudečkovej pracovný fanklub alebo príbuzenstvo

Re:Dasa a Misa

pipo | 19.07.2012

presne tak, mas pravdu!! na to ich: ING., co o tom moze vediet? a preco MUDr. nevie to, co ma vediet? sak tam nesedia aj cisla, nielen "slovicka". ked ide prezentovat prednasku pred matky, ktore sa na zaklade nazvu prednasky "dat ci nedat ockovat dieta" maju a chcu rozhodnut, tak si pripravim pravdive statistiky na papier, aj celu prezentaciu na papier a radsej nehovorim nic z hlavy, aby ma niekto potom nenachytal, ze si vymyslam. ved to by bola pre mna aka hanba! mylit sa je ludske, ale nie zavadzat matky, ktore sa chcu spravne rozhodnut. teraz ako mame mat doveru v MUDr., ked nevedia ani to, ake cisla su vo verejne pristupnej statistike chorob? ja si z toho odnasam, ze aj ja by som si takuto prednasku mohla zorganizovat a hovorit tam "priblizne" udaje a mala by rovnaku vypovednu hodnotu, mozno aj vyssiu. my ING. sme sa ucili na vysokej skole statistiku, logiku, matematiku, overovanie a dokladovanie pouzitej literatury, sposoby prezentacie faktov,... tym MUDr. by na skole mali k tej jednej prednaske o ockovani zaradit aj par prednasiek o statistike a matematike a najma logike. a este vysvetlit, co je to synergicky efekt!

zaujimave

Dasa | 28.06.2012

Naozaj máte zaujímavé postrehy pán Filo. Len nerozumiem tomu, že Ing. sa vyzná v problematike očkovania a epidemiológie lepšie ako MUDr.
Naozaj nerozumiem. Pani prof. Hudečková je vzdelaná žena, zďaleka viac ako Vy. Zjave sa natoľko nudíte, že rozoberáte každé jej slovo. Celkom úbohé. Mali by ste túto energiu investovať do niečoho užitočnejšieho než zabiť 9 hodín písaním o tom čo povedala. Vidím, že ste tu všetci odborníci, všetci máte vyštudovanú medicínu a určite viete všetko. Ste celkom na smiech ľudia...

Re:zaujimave

alena | 28.06.2012

Aj títo lekári, vedci a profesori sú pre Vás na smiech a ich názory úbohé??? Tak potom je už naozaj na čase zastaviť sa a zamyslieť sa sama nad sebou...Možno keď venujete štúdiu tejto problematiky aspoň zlomok toho času, čo všetci tí rodičia, ktorí zmenili na očkovanie názor, možno ho potom zmeníte aj Vy. Ale zapájať sa do diskusie a pritom absolútne nepoznať druhú stránku veci je na pováženie...

https://www.slobodavockovani.sk/news/ayoub-dr-david/ https://www.slobodavockovani.sk/news/blaylock-dr-russell/ https://www.slobodavockovani.sk/news/hirte-dr-med-martin/
https://www.slobodavockovani.sk/news/humphries-dr-suzanne/
https://www.slobodavockovani.sk/news/mercola-dr-joseph/ https://www.slobodavockovani.sk/news/neustaedter-dr-randall/
https://www.slobodavockovani.sk/news/palevsky-dr-lawrence-b-/
https://www.slobodavockovani.sk/news/sears-dr-robert-w-/
https://www.slobodavockovani.sk/news/shaw-prof-dr-christopher-a-/
https://www.slobodavockovani.sk/news/sircus-dr-mark/
https://www.slobodavockovani.sk/news/tenpenny-dr-sherri/

a toto je len zopár z tých, ktorí aj na základe vlastných štúdií zmenili názor na bezpečnosť a účinnosť očkovania...

Re:Re:zaujimave

Dasa | 28.06.2012

To iste môžem povedať aj ja o Vás milá pani Alena. Okrem toho nemôžete vedieť či sa zaoberám touto problematikou alebo nie. Skúste uhádnuť prečo som asi navštívila tieto stránky. Zjavne ste nepochopili čo som napísala, skúste sa nad tým znova zamyslieť. Ja som narozdiel od Vás nikoho neodsúdila, nerobím si posmech z nikoho čo sa však o Vás povedať nedá. Toto nie je ojedinelý článok ktorý naráža na doktorku Hudečkovú. A len pre Vašu informáciu poznám dobre obe stránky veci, len aby sme si boli jasné. Ale mám pocit, že Vy, z toho čo tu píšete, zjavne nie. Určite sa nebudem zapájať do témy do ktorej sa nerozumiem..

Re:Re:Re:zaujimave

alena | 28.06.2012

Citujem Vás, milá pani Dáša:

"Vidím, že ste tu všetci odborníci, všetci máte vyštudovanú medicínu a určite viete všetko. Ste celkom na smiech ľudia..."

"Zjavne ste nepochopili čo som napísala, skúste sa nad tým znova zamyslieť. Ja som narozdiel od Vás nikoho neodsúdila, nerobím si posmech z nikoho čo sa však o Vás povedať nedá."

aháá, tak potom pardón, Vy za svoj vlastný rozporuplný písomný prejav nemôžete, ste len rozpoltená osobnosť! Teda minimálne podľa toho, čo ste tu práve predviedla...nemám slov...každý nech si spraví na tento Váš "prejav" vlastný názor...

Re:Re:Re:Re:zaujimave

Dasa | 28.06.2012

Ja som ale myslela tých odborníkov na ktorých ste sa odvolala, nie na ľudí čo tu komentovali. To áno, to máte pravdu Vás som odsúdila podľa tých príspevkov čo tu sú, ale myslela som si , že sa bavíme o doktorke. Teda ak nemáte na mňa nič lepšie tak ja nemám potrebu hádať sa s Vami :)

Re:Re:Re:Re:zaujimave

Dasa | 28.06.2012

Citujem Vás: "Aj títo lekári, vedci a profesori sú pre Vás na smiech a ich názory úbohé???"

Moja odpoveď: "Ja som narozdiel od Vás nikoho neodsúdila, nerobím si posmech z nikoho čo sa však o Vás povedať nedá. Toto nie je ojedinelý článok ktorý naráža na doktorku Hudečkovú."

Len na objasnenie..


Re:zaujimave

Misa | 28.06.2012

Milá slečna/pani Alena,
je mi zaťažko čítať vaše irelevantné komentáre nesúvisiace s témou. Asi neviete zaradiť, že táto stránka nepatrí do kategórie štúdie slovenského jazyka, ale rozoberajú sa tu témy z medicínskeho hľadiska. Každopádne, vysekávať vety z kontextu a chytať tu ľudí za slovíčka so zámerom ich urazenia, svedčí jedine o Vašaje inteligencii, zaujatej predovšetkým na túto stránku (viď. odkazy vo Vašom komentári).
A samozrejme, internetový portál zaoberajúci sa zdravotníctvom a medicínou vedený inžinierom, sa stáva sám o sebe veľmi diskutabilným.

Re:Re:zaujimave

Alena | 29.06.2012

Tak len pre vysvetlenie, keďže Vám unikla súvislosť. Ja som len reagovala na narážky, že všetci sme tu múdri a máme vyštudovanú medicínu, že p.Fillo je len Ing. a pod. a preto som poslala linky na pár lekárov a vedcov,ktorí majú diametrálne odlišný názor na očkovanie ako súčasná mainstreamová medicína, ktorej argumenty tentoraz predniesla prof.Hudečková. Pán Fillo sa venuje štúdiu tejto problematiky intenzívne niekoľko rokov,pričom na lekárskej fakulte sa téme očkovania venuje len niekoľko hodín. Čiže urobiť si ucelený názor bez samoštúdia tejto problematiky jednoducho nejde. Ten kto si klikne na tie linky uvidí,že sú tam životopisy lekárov, info o knihách a článkoch,ktoré uverejnili a niektoré su vďaka nezištnej práci p.Filla a jeho spolupracovníkov aj preložené. Sú tam aj originál zdroje-takže vôbec nemusíte mať obavy o "dôveryhodnosti" a môžete si to sama preveriť. Tak napr. článok Dr.Blaylocka prekladala MUDr. Eleková https://www.slobodavockovani.sk/news/vakciny-vyvoj-nervoveho-systemu-a-poruchy-autistickeho-spektra-1-cast/
čiže argumenty typu "Vy nie ste lekár, tým pádom nemôžete mať pravdu" v tomto prípade jednoznačne neobstoja. Skúste sa zamerať na nejaké vecné argumenty miesto tých urážok...

Re:zaujimave

MUDr.Ludmila Eleková | 29.06.2012

Předpokládám, že mě budete považovat za vzdělanou ženu, neb jsem také MUDr. Tj. podle vás něco víc než pan Fillo, který je pouhým inženýrem (skoro jako v sitkomu Teorie velkého třesku, kde si neustále dobírají Howarda Wolowitze, protože je "jen" inženýr). Jako lékařka zaobírající se očkováním s panem Fillem souhlasím, protože prof. Hudečková skutečně říkala nesmysly. za to, že si spletla dětskou mozkovou obrnu s dětskou infekční obrnou, by vyletěla od zkoušky.
Ostatní komentáře pana Filla nejsou rozebíráním jejích slov, spíš doplněním toho, co neřekla. Každý, kdo trochu přemýšlí, musí vidět že očkování proti planým neštovicím je na nic. Děti je dostanou již pár let po očkování. Argumentovat ušetřením peněz při vysoké ceně vakcíny, nejistoty imunity a skutečně impozantním seznamu nežádoucích účinků nevypovídá o vysoké inteligenci. Pediatři i matky v mém okolí mají vůči tomuto očkování spíše negativní vztah, viděla jsem nejednou kolovat infekční tričko mezi známými dětmi. Já osobně jsem se své děti snažila velmi intenzivně touto nemocí nakazit, aby si ji prodělali ve správném věku. Naopak jsem pěkně naštvaná na to, že jsem je nechala očkovat MMR, protože mi nikdo samozřejmě neřekl, že jim imunita nevydrží věčně, dnes mám doma dva mladé muže vnímavé proti příušnicím. Tehdy jsem sdílela názory prof. Hudečkové a čas a zkušenosti mě poučily, že jsou zcela mylné.
Tvrzení, že očkování zlepšuje kvalitu života, je skutečná demagogie, řekla bych lež. Tolik nemocných, dokonce vážně nemocných dětí nikdy nebylo. Za mého dětství neměl prakticky nikdo alergii, špatnou imunitu, dyslexii, hyperaktivitu, o autismu jsem se učila až na medicíně a můžu vám říci, že dnešní autisti s regresivním autismem představují zcela nový syndrom a konvenční medicína si s tím neví rady, proto ty děti dostávají různé nálepky. Takové děti ještě před 20 lety prakticky nebyly.
Chcete-li vidět, jak očkování zlepšuje kvalitu života, přečtěte si na těchto stránkách studie porovnávající zdraví a úmrtnost očkovaných a neočkovaných dětí - vychází jednoznačně, očkované jsou víc nemocné a víc umírají. Lepší kvalita života?
Strašení tetanem: u nás nebyl 10 let, přestože většina lidí na očkování kašle. Úmrtnost na něj před 100 lety, kdy byly všude koně, kobylince, víc lidí pracovalo v zemědělství, mnohem více lidí bylo vystaveno nákaze a neexistovala intenzivní péče ani antibiotika, tehdy byla úmrtnost 7 lidí z miliónu. Skutečně velké nebezpečí, to vás dnes spíš zabije blesk, než tetanus. Nebo autonehoda, přesto všichni vesele jezdí autem.
Prof. Hudečková se dopouští demagogie a nepřesností, ukazuje nedostatečné vědomosti, prezentuje spíše své předsudky a víru, než fakta. Kdyby měl pan Fillo možnost položit otázky, které rozebírá v textu přímo na přednášce, myslím, že by se rozumné odpovědi nedočkal.
A ještě k vašemu jinému příspěvku - není škoda mého času, který věnuji panu Fillovi a jeho stránkám. Každá vteřina stojí za to.

Re:Re:zaujimave

klara | 08.07.2012

Pani dr. Elekova ako mozete argumentovat tym ze pred 20 rokmi nebolo tolko alergii,poruch imunity,dislexie,poruch spravania a atd? Ved medicine ide dopredu a mame v rodine lekarov od imunologov,cez decku lekarku a potvrdili mi ze tieto choroby tu boli len neboli spravne diagnostikovane alebo sa s tym vobec neslo k lekarovi. teraz sa chodi so vsetkym po lekaroch tak sa predsa aj tieto choroby diagnostikuju a maju aj svoje pomenovanie co predtym nebolo a deti co mali dys poruchy boli v minulosti brate ako sproste alebo nesustredene, hyperaktivne bolo predtym nevychovane ale teraz maju choroby mena a hned sa to supne ze je za tym ockovanie. A k tomu ockovaniu ma mumps vy lutujete ze ste dali ockovat vase deti proti mumpsu, ze lepsie nech si to prekonaju ale moj brat skoncil po prekonani mimpsu hluchy pretoze dostal zapal mozgu,je toto vyhra? Radsej keby stihol ockovanie a nie teraz je mrzak!!!!!!!! Tak tu prosim nestraste rodicov. Tak isto alergie nie je za tym nahodou aj zivotne prostredie za zvysujucim sa vyskytom alergii? Vy to hadzete na ockovanie,kedysi sa vobec neliecila alergia,k alergologovi sa slo ak boli uz riadne neznesitelne priznaky a teraz tam uteka kazdy komu tecie z nosa alebo trochu kycha,takze logicky ze alergii pribuda. A tiez ako lekarka nevidite ze ludia sa v dnesnej dobe dozivaju najvysieho veku a su ockovany,kedysi ked sa neockovalo tak umierali deti a kopo dospelych za nedozilo 30 rokov. Mna len mrzi ze lekar pise take sprostosti ako ze ockovanie moze za to ake zdravie maju dnesne deti, fakt ubohe.

Re:Re:Re:zaujimave

Dasa | 09.07.2012

Úplne súhlasím s Vašim komentárom.
A milá pani dr. Eleková je nanajvýš smutné, že Vy ako lekárka žijete v hlbokej nevedomosti...

Re:Re:Re:zaujimave

alena | 11.07.2012

MUDr.Eleková vie, o com hovorí a praveze sa z tej hlbokej nevedomosti a naivity, ake su vakciny ucinne a bezpecne už prebrala. Lekari,ktorí sa takto zacinaju "preberat" su v tomto momente v menšine,ale to neznamena,ze za X rokov im aj tí najskalnejší zaslepenci nedaju za pravdu - alebo az ich deti...Vid pripad Dr.Semmelweis,ktory vo svojej dobe ostal osamoteny,ješitnými starými "kolegami" zosmiesnovany a nepochopeny a dnesna generacia lekarov uz nepochybuje o tom,ze naozaj mal pravdu a len "predčil" svoju dobu...Skrz ich jesitnost nechali ale zomierat cerstve mamicky a zostavali za ich "pracou" len same polosiroty...
A co sa tyka alergií-ja som takisto dostala "zrazu" rozne alergie a alerg.astmu, ekzem, opuch viečok atd. po preockovani DTP-kou. Moja skusenost ma poucila a nechcem,aby sa to iste stalo mojim detom. Su studie,ktore tuto suvislost potvrdzuju,takisto studie,ktore porovnavaju ockovane a neockovane deti a vychadzaju v prospech neockovaných... V laboratoriach,ked chcu "vyrobit" alergicke mysi,pomozu si hlinikom-a ten je aj vo vacsine vakcin. Nasi rodicia ani "nechyrovali" o niekom,kto by mal alergiu,ani nevedeli co to slovo znamena a ani takymito symptomami oni ani ich rodicia netrpeli. Ockovaci kalendar vznikol a neustale sa doplnuje novymi vakcinami a novymi kombinovanymi vakcinami od 50.rokov min.stor.. Mate naozaj pocit,ze dnesní 50-60 -ici su takí zdraví a ich kvalita zivota je taka vyborna? A tie preplnene onkologicke ustavy a plno ludí v mojom okolí,ktorí sa napr.kvoli rakovine ani nedozili dochodku,napriek tomu,ze mali byt vdaka vakcinam,ktore si davali aj proti chripke,takí zdraví?

"V súčasnosti počet alergií aj imunopatologických stavov neustále stúpa. Podľa štatistík je v Európe 40 percent populácie alergikov, a keď k nim pridáme autoimunitné a imunodeficientne stavy, predstavuje to až 60 percent. Počet pacientov narastá, nezastavuje sa, stúpa o niekoľko percent ročne a za desať rokov ich bude o 10 až 12 percent viac." https://www.farmako-ekonomika.sk/images/stories/tlacovy_monitor/zn/DT_2010/zn_22/05_06_25t10.htm
Dr.Hirte:
Problém vzniku alergií lze částečně připsat přítomnosti hliníku
v mrtvých očkovacích látkách (Gupta 1995), může se však objevit
i u živých očkovacích látek jako například v MMR-vakcíně (Brewer
1996). Speciálně u očkování proti tetanu existuje hypotéza, že protilátky,
které si tělo proti této nemoci vytváří, jsou nebezpečné i vlastním
tělesným buňkám mastocytům, které pak v těle stimulují látky
vyvolávající chronický alergický zánět (Mascart 2007).
Existuje řada epidemiologických výzkumů, které zakládají souvislost
mezi očkováním a alergiemi:
- E. L. Hurwitz (2000) zjistil u věkové skupiny dětí do šestnácti
let, která byla očkovaná DTP-vakcínou, dvakrát častější výskyt
alergických onemocnění než u dětí touto vakcínou neočkovaných.
- Britská studie s 30 000 dětmi, z toho téměř 1 000 neočkovanými,
zjistila u očkovaných dětí 3 805 případů astmatu, u neočkovaných
pouze 9 případů. V přepočtu to značí čtrnáctinásobně
vyšší riziko astmatu u skupiny očkovaných. Krom toho
se u očkovaných dětí zjistilo téměř desetinásobně vyšší riziko
neurodermatitidy (McKeever 2004).“

Očkovací látka proti černému kašli může být zodpovědná za poruchy
imunitního systému v raném dětském věku, které se projeví formou
alergického nebo autoimunitního onemocnění.
Prvních šest měsíců života je takzvanou „otiskovou" fází imunitního
systému. Pokud se v této době provede acelulární očkování
proti černému kašli, dojde k silnému vyplavení alergických protilátek
(IgE) a příbuzných látek (Mascart 2007). Vědci, kteří tento mechanismus
popsali jako první, k tomu říkají:
„Naše údaje ukazují, že cytokinový profil u šestiměsíčních dětí je ovlivněn
složením vakcíny proti černému kašli, protože ta je aplikována
v druhém, třetím a čtvrtém měsíci."
Zároveň požadují provedení velkých dlouhodobých studií, které by
prozkoumaly možné následky těchto změn imunitního systému,
protože k souvislosti mezi očkováním proti černému kašli a alergiemi
zatím existuje pouze studie s předškolními dětmi. Pokusná zvířata,
která byla očkována vakcínou proti černému kašli, reagovala
obvykle na nakažení bakteriemi černého kašle vysokým zvýšením
alergických protilátek (Vandebriel 2007).
Tento fenomén by se měl zahrnout do budoucích studiích, protože
lze předpokládat, že každý očkovaný se někdy v budoucnu dostane
do kontaktu s bakteriemi černého kašle.
Nakonec ovšem není překvapivé, že očkování proti černému kašli
je dáváno do souvislosti s celosvětovým zvýšením počtu alergických
onemocnění. Podle starší britské studie mají děti očkované proti
černému kašli až pětinásobně zvýšené riziko onemocnění astmatem
(Odent 1994).

A co sa tyka mumpsu, tie epidemie,ktore sa v poslednej dobe objavuju napr. v Cechach u plne zaockovanej populacie - u detí,ktore dostali vakcinu a boli aj preockovane - napriek ockovaniu na mumps ochoreli a to navyse vo veku,ktory je obzvlast rizikovy - adolescenti a mladí dospelí - cize ako dlho trval ucinok ockovania? nanajvys par rokov ak vobec-cize vakcina len posunula vnimavost na toto ochorenie do veku,kedy je jeho prekonanie ovela rizikovejsie ako prekonanie v detskom veku. Tiez najviac komplikacii moze nastat po podani antipyretik - napr. pri osypkach ked nedali detom antipyretika obrovskym skokom klesla umrtnost detí. To,ze vakciny nemaju taku ucinnost,aku vyrobcovia "preukazuju" odhalil nedavny skandal,ktory sa "predral" napovrch az po mnohych rokoch,ze vyrobca podvodnym sposobom "zvysil" cisla ucinnosti jeho vakciny...
https://www.slobodavockovani.sk/news/firma-merck-msd-vyse-10-rokov-vedome-falsovala-vysledky-testov-ucinnosti-vakciny-proti-priusniciam-mumpsu-tvrdia-dvaja-virologovia-z-tejto-firmy/

https://www.slobodavockovani.sk/news/studie-epidemie-osypok-u-zaockovanych-studie-poukazuju-na-neucinnost-vakciny/

Odporucam,aby si kazdy rodic ako aj lekar nastudoval vsetku dostupnu literaturu,ktoru publikovali lekari a vedci, ktorí poukazuju na nebezpecestva a rizika spojene s vakcinaciou a neobmedzovali sa len na vedomosti,ktore ziskali v skole a na kongresoch,ktore su platene farmaceutickymi firmami. Myslenie v mantineloch,ktore svojimi predlzenymi rukami urcuju samotní vyrobcovia urcite nie je na prospech zdravia nasich detí.
napr. https://www.slobodavockovani.sk/news/medicinske-medialne-imperium-firmy-merck-sharp-dohme-msd-/
https://www.slobodavockovani.sk/news/odhalenie-wyeth-dnes-pfizer-pouzil-fiktivnych-pisatelov-na-umiestnenie-40-vedeckych-clankov-do-lekarskych-casopisov/
A mimochodom MMR vakcinu "pustili" na trh,aj ked vedeli,ze sposobuje meningitidu...https://www.slobodavockovani.sk/news/preco-zdravotnicki-predstavitelia-zasli-do-takych-krajnosti-aby-umlcali-dr-andrewa-wakefielda/
A pre vsetkych,ktori sa chcu postavit "proti" sluzi ako odstrasujuci priklad pripad Dr.Wakefielda,ktoreho sa im podarilo prostr.nimi riadenymi mediami zdiskreditovat Rozhovor s nim https://www.slobodavockovani.sk/news/dr-andrew-wakefield-o-mmr-a-autizme-1z3/ . Vyrobcom plateny Brian Deer napadol Dr. Wakefielda na stránkach Sunday Times, novín riadených synom Ruperta Murdocha Jamesom Murdochom, ktorý je v správnej rade výrobcu MMR vakcín GlaxoSmithKline... https://www.slobodavockovani.sk/news/murdoch-a-vakciny-odhalenie-zlocinov-odkryva-ovela-vacsi-pribeh/
Treba sa na veci pozerat z nadhladu a v ovela sirsich suvislostiach...

Re:Re:Re:zaujimave

ferko | 16.07.2012

K tej správnej diagnostike si prečítajte aj tieto zaujímavosti Klara.

https://www.slobodavockovani.sk/news/kdyz-vakciny-neucinkuji-doktori-prejmenuji-nemoci

Je mi ľuto Vášho brata, nuž ale ktovie čo bolo skutočnou príčinou jeho zápalu mozgu, ja by som to nedával za vinu deficitu vakcíny proti mumpsu.

Re:Re:Re:zaujimave

mudrc | 20.05.2015

Pred 20 rokmi? To už som mal alergiu aj alergológa. Predtým však naši rodičia alergie nepoznali, tak tu neklamte. A nehovorte že neboli diagnostikované. TO že niekto soplý keď sú pele, tak to akože nebolo diagnostikované? Veď ľudia by to asi vedeli, keby sa im to celý život dialo, tak ako teraz sa to deje. Neklamte tu láskavo. Ktorý z vašich predkov mal alergie? Nikto a na nič. TO že teraz sú alergie je priami dôsledok očkovania. A keď niekto začne tvrdiť že teraz sú všeliaké jedy v strave a v ovzduší, tak bacha na vec. ROdičia čo mali alergie ako som aj ja, narodený zhruba v 1980, čo si teraz deti nedávajú očkovať, tak ich deti alergie nemajú a aj sú zdravšie ako sme my boli. A tak je to vždy keď sa niekto nedá očkovať. Nezaočkovaní ludia majú pevnejšie zdravie a nemajú alergie. A keď nesúhlasíte, tak prosím, dajte sem tie štatistiky, ktoré by to vyvracali. Lebo čo ja poznám ľudí, tak všetci neočkovaní sú zdravší. Žeby náhoda? Tak pobehajte fóra a popýtajte sa mamičiek čo neočkujú, že ako sú na tom ich deti a potom to porovnajte so svojimi, alebo s inými očkovanými.

Re:zaujimave

Ing. Marián FILLO | 01.07.2012

Ako ste správne pochopila, môj čas je príliš vzácny na to, aby som na Vašu kritiku, ktorá neobsauje jediný vecný argument, odpovedal dlhšie než touto jednou vetou. :-)

boh vám pomáhaj

NN | 26.06.2012

Škoda každého odborníka, ktorý vám pán Fillo venuje čo i len sekundu času. Ja sa držím hesla, praxou overeného, že s náboženskými fanatikmi nie je žiadna reč a tak ich nechávam kľudne plodiť tie svoje fantazmagórie, ktorým sú ľudia v zúfalstve náchylní uveriť. Je to proste tak a nebude to inak a sama sa prihováram za nepovinné očkovanie. Ostali by aspoň financie na lieky onkologických pacientov, keby sa nenútili v drahých povinných vakcínach tým, ktorí vám pán Fillo naleteli!!!!

Re:boh vám pomáhaj

Lenka | 26.06.2012

Je prinajmenšom zvláštne ak sem dá niekto titulok „boh vám pomáhaj“ a vzápätí použije slovné spojenie náboženskí fanatici. Aspoň ste sa mohli pod svoj príspevok podpísať, nech vieme, kto sa snaží prihovoriť za nepovinné očkovanie.

Re:Re:boh vám pomáhaj

anett | 26.06.2012

mozno to nie je "NN" ale "HH" ;-)

Re:boh vám pomáhaj

ferko | 27.06.2012

Boh nám pomáhaj....

Lieky pre onkologických pacientov? Žartujete, najagresívnejšie jedy chemoterapia, ktoré zničia hlavne zdravé imunitné bunky schopné obrany nevyhnutné k vyliečeniu pacienta nazývate liekom?.....ale nepovinné očkovanie, by možno znížilo spotrebu onkologicých "liekov"...

Re:boh vám pomáhaj

Ing. Marián FILLO | 01.07.2012

A ešte väčšia škoda mojich 45 sekúnd, venovaných v poradí už asi 685. kritike, v ktorej nie je uvedený jediný vecný argument, len samé osobné výpady, ktoré sú leda tak dokladom toho, že kritik nijaké vecné argumenty nemá - to Vám potvrdí každý seriózny psychológ.

Re:boh vám pomáhaj

:))) | 16.10.2012

A je tu dalsi strasiak, raxovina.... :))) onkologia.... smrt....bezmocnost....to sa uz neda citat tento bull shit....Aj Mengele bol lekar, a vieme kto ho sponzoroval..... precitajte si ako to bolo s IG , bayerom a podobne... slovac tupa... pichajte do seba ten sairait a potom fnukajte na klenovej.. a proste boha.....striekajte do seba ventolin....a stazujte sa na zivotne prostredie :))) mate teplotu a prve co spravite ze do seba nadrbete paralen, alebo ibalgin.... pijete kokakolu...fajcite...ste obezny a nehybete sa.... v hlavach same hovna o peniazoch....zavist.....nove mercedesy......drbete do seba kazdy den tony ecok a karciogenov.....a obhajujete tu ockovanie.... vam uz ani pan boh nepomoze.... a kde vlastne zase bol ten frajer z hora ked bayer ci IG Farben alebo kto vlastne travil miliony ludi v koncentrakoch svojim Zyklonom B...ludska tupost nema hranic.... Vam treba vakciny, tv markizu , novy cas, borovicku a halsuky..... to ste vy bedac sprosta...slovenska....uboha a tupa....pes nahanajuci vlastny chvost....had co sam seba poziera....dobre vam tak....sami si mozete za svoje rakoviny, za svoje asthmy a svoje cirhozy pecene....

To tymto "odbornikom" mame doverovat???

anett | 25.06.2012

Tak ked uz aj hlavná odborníčka (!!!!) MZ SR pre epidemiológiu, podpredsedníčka Pracovnej skupiny pre imunizáciu pri ÚVZ SR tvrdí,ze sa u nas ockuje proti detskej mozgovej obrne (!!!!???) a este s aroganciou, aby zdoraznila roky svojho medicinskeho studia, ktore ste Vy neabsolvoval, poznamena: "Len si to poznacte,pan inzinier!" tak to je s odbornikmi na vakcinologiu a imunizaciu na SK pekne v prdeli...ale pani profesorka sa nemusí cítit v jej hlbokej nevedomosti (ktoru si vsimne kazdy dobre informovany laik-trebárs aj inzinier) osamotena, kedze toto iste tvrdia aj dalsi jej kolegovia - tak napriklad rovnako sa vyjadrila napr. aj MUDr. (!) Sedlakova (zastupkyna WHO na SK!) predcasom v relacii na radiu Lumen...

A s tou zatazou zameranou cisto len na antigeny, to je cista demagogia az nasprostatosť ludi,co toto tvrdia, resp. pochopím,ak toto tvrdia vyrobcovia vakcin a takymto demagogickym sposobom sa snazia stoj co stoj obhajovat svoj vlastny produkt s jedinym cielom minim. udrzat si sucasne zisky, ale aby rovnaku demagogiu pouzivali lekári zodpovední za verejne zdravie a zdravie nasich detí??? To naozaj nevedia pouzivat vlastny mozog len preberat tieto sproste akoze argumenty od vyrobcov vakcín,ktore im prezentuju na kongresoch,ktore sponzoruju títo vyrobcovia??? To, ze vyroba antigenov je financnne velmi narocna a nahradit antigeny vysokymi davkami hlinika je pre vyrobcov ovela vyhodnejsie-to im tam neprezentovali??? Je mi zle,ked takýto "odborníci",ktorí nevedia ani len správne vymenovat ochorenia,proti ktorym sa u nas povinne ockuje,ktorých si zrejme len ako svoje figurky dosadili na lukrativne posty farmafirmy, lebo z odborneho hladiska tam nemaju co robit, idu spochybnovat odbornosť lekarov, ktorí upozornuju na rizika a neziaduce ucinky vakcín !!!

V tejto spolocnosti je to presne naopak - cim sprostejsi,tym je na vyssom poste,aby sa s nim dalo lahko manipulovat a robil presne to,co mu ten,co ho tam dosadil rozkaze a tí lekári a vedci,ktorí maju vlastný rozum a ide im naozaj o zistenie skutocnej pravdy - bez ohladu na tlak farmafiriem, su vytlacovani na okraj spolocnosti...

super

Denka | 24.06.2012

Uzasne napisana reportaz pan inzinier, tesim sa na jej pokracovanie :)

mor

Mária | 24.06.2012

mohli ste im povedať, že rodičia sa obávajú nebezpečného a nakazlivého moru, a vakcína neexistuje :-)
taký mumps a osýpky či kiahne sú nič

Re:mor

Ing. Marián FILLO | 24.06.2012

Omyl! Vakcína proti moru jestvuje:
https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/00041848.htm
https://en.wikipedia.org/wiki/Plague_vaccine

No a pravé kiahne už sú údajne vyše 30 rokov vyhubené, i keď kto vie:
https://www.slobodavockovani.sk/news/kdyz-vakciny-neucinkuji-doktori-prejmenuji-nemoci/
viď kapitolu "Neštovice vedou druhý život"

No, ako som spomínal, na diskusiu bolo príliš málo času, takže takéto detaily sme jaxi nestihli rozobrať. :-)

Záznamy: 1 - 27 zo 27

Pridať nový príspevok