Nezrovnalosti vo vyjadreniach ŠÚKL a GSK ku stiahnutiu výrobnej dávky hexavakcíny Infanrix Hexa - 2x DOPLNENÉ

10.10.2012 15:49

Ing. Marián FILLO

 

Doplnené: Článok bol pôvodne vydaný 9.X.2012 o 715 a doplnený o kapitolu "Bacillus cereus" o 1617. Doplnené 10.X.2012 o 1549 o odpoveď GSK na tento článok.

 

logo GlaxoSmithKline       V priebehu včerajška niekoľko čitateľov volalo svojim pediatrom a lekárnikom, či vedia o sťahovaní výrobnej dávky A21CB191B Infanrixu Hexa, ale nikto o tom nič nevedel. Dnes to už snáď bude lepšie, keď o tom informovali viaceré denníky, ako aj TV Markíza v hlavných správach. Otázkou je, čo by sa stalo, keby tomu médiá nevenovali pozornosť. Zdá sa totiž, že ak má byť opatrenie vykonané okamžite (I. trieda urgentnosti), tak informovanie kompetentných (lekární a pediatrov) zúfalo viazne.

       Včera tiež mamička nebohého Maroška, ktorý umrel začiatkom roku pár dní po prvom očkovaní Infanrixom Hexa, Synflorixom a Rotarixom, zistila, že jej anjelik bol očkovaný vakcínou práve z tej výrobnej dávky (šarže), ktorá je v súčasnosti sťahovaná z lekární a od pediatrov.

       Okrem toho mi volala jedna stará mama, ktorej vnučka dostala neuroblastóm po očkovaní Infanrixom Hexa, že v bratislavskom detskom onkocentre mávajú bežne možno tak jeden neuroblastóm ročne, ale v poslednom čase ich je tam toľko, že už tie deti nemajú kam dávať. Medzi štyrmi očami jej známy lekárnik povedal, že pravdepodobne za to môže zlá výrobná dávka vakcíny. Iný príbeh o neuroblastóme po očkovaní Infanrixom Hexa si môžete prečítať tu:

       Či to nejak súvisí so súčasným sťahovaním šarže A21CB191B, nie je isté, ale nedá sa to ani vylúčiť. Vo vyjadrení Štátneho ústavu pre kontrolu liečiv (ŠÚKL) i vo vyjadrení výrobcu (GlaxoSmithKline = GSK) sú totiž zjavné rozpory a nezodpovedané otázky. 

       V prvom rade: ak je naozaj pravda, že

"Samotná vakcína mikrobiálne kontaminovaná nie je a nie je ovplyvnená ani jej bezpečnosť a účinnosť. Pacienti, ktorí boli touto vakcínou očkovaní, ohrození nie sú."

tak prečo tá vakcína má byť stiahnutá? To predsa nedáva zmysel. Nijak tomu nepridáva ani tvrdenie, že:

"Uvedená šarža lieku prešla analytickou kontrolou nezávislého kontrolného laboratória Paul Ehrlich Institut v Nemecku. Štátny ústav pre kontrolu liečiv, rovnako ako ostatné liekové agentúry EC/EEA/EÚ disponuje týmto certifikátom. Navyše, daná šarža bola v máji 2012 opätovne podrobená analýze v Státním ústave pro kontrolu léčiv, Praha v rámci štandardnej spolupráce s našim štátnym ústavom v Bratislave. Obe analýzy preukázali nezávadnosť uvedenej šarže."

Totiž Paul Ehrlich Institut (Výskumný ústav Paula Ehrlicha) je všetko možné, len nie nezávislý. Je to de facto štátny orgán, ktorý sa venuje okrem iného aj bezpečnosti očkovania, ale (ako je to bežné u orgánov tohto typu aj v iných krajinách) je presiaknutý konfliktami záujmov. Na to upozorňuje napr. správa Transparency International Nemecko z 18.XI.2011.

       Samotný ŠÚKL na svojej stránke vlastne priznáva, že stiahnutie tejto výrobnej dávky je rozporuplné:

"Napriek tomu, že sa nejedná o priamy nedostatok v kvalite lieku, nariadil z preventívnych dôvodov štátny ústav stiahnutie uvedenej šarže lieku Infanrix hexa z úrovne zdravotníckych zariadení."

       To je vlastne priznanie, že na stiahnutie nie je nijaký (oficiálny) dôvod, ale predsa ho nariadili. Takéto veci sa ale nerobia len tak zo srandy. Podľa ŠÚKL bolo z tejto výrobnej dávky dovezených 1.113 balení Infanrix Hexa po 10 ks. To predstavuje 11.130 vakcín, ktorých jednotková cena je 42,90 €. Dajme tomu, že bude stiahnutých približne 5.000 kusov. V tom prípade ide o ušlý príjem 5.000 x 42,90 € = 214.500 €, čo je približne 6,5 milióna Sk (ak ešte počítate po starom). Ktorá firma by dobrovoľne len-tak bez nejakého vážneho dôvodu vyhodila von oknom státisíce eur (milióny korún)??? A to sú len čísla zo Slovenska, ku ktorým treba pripočítať čísla z Česka a možno aj ďalších krajín!

       Takže to je prvá naozaj podozrivá vec na tomto stiahnutí z trhu. Druhá podozrivá vec je, že sa na to prišlo až cca rok a trištvrte od výroby a po roku od dovezenia na Slovensko. Môže mi niekto vysvetliť, ako je možné zistiť mikrobiálnu kontamináciu výrobného prostredia s odstupom 21 mesiacov, keď sa medzitým veselo vyrobilo na tom istom zariadení x ďalších výrobných dávok tejto vakcíny, alebo možno aj iných vakcín? Totiž, expiračná doba Infanrixu Hexa je podľa príbalového letáku 3 roky. ŠÚKL píše, že expiračná doba je do januára 2014, tzn. vakcína bola zrejme vyrobená v januári 2011. Od výroby po stiahnutie teda uplynulo 21 mesiacov, pričom väčšina vakcín už bola podľa ŠÚKL použitá.

       Čo sa teda stalo? Odobrali vzorky výrobného prostredia už v januári 2011 a až v októbri 2012 ich napadlo otestovať tieto vzorky na prítomnosť baktérií? Alebo mali výsledky testov už v januári 2011, ale nejak im zapadli a pri upratovaní o rok a trištvrte neskôr ich našli? Alebo to vedeli od začiatku, len to riskli, a teraz ich hryzie svedomie, tak to zverejnili - keď už väčšina vakcín bola aj tak použitá a škody sú teraz menšie, než keby to zverejnili hneď? Alebo našli spomínanú baktériu (Bacillus cereus) v nejakej vakcíne, hoci to oficiálne popierajú?

       Samotný GSK si pritom protirečí. Najprv tvrdí, že

"Počas retrospektívnej analýzy bola zistená potenciálna mikrobiálna kontaminácia výrobného prostredia"

čo znamená, že nie je isté, či vôbec došlo ku kontaminácii výrobného prostredia, ale nedá sa to vylúčiť, vzápätí však tvrdí:

"Počas retrospektívnej analýzy bola zistená mikrobiálna kontaminácia výrobného prostredia."

čo však znamená, že výrobné prostredie jednoznačne BOLO kontaminované a nie že mohlo byť kontaminované. Tiež by ma zaujímalo, čo sa myslí pod restrospektívnou (do minulosti hľadiacou) analýzou. To ako zobrali stroj času, vrátili sa do januára 2011, odobrali tam vzorky a potom ich otestovali, pričom zistili kontamináciu baktériou Bacillus cereus? Ako možno spätne zistiť kontamináciu niečoho s odstupom 21 mesiacov, keď sa to medzitým ďalej používa?

       Všimnite si tiež, že GSK vo svojej reakcii nijak neodpovedá na jasne položené otázky:

"Ako je možné, že menovaná šarža vakcíny je v distribúcií a obehu už 1,5 roka, kým došlo k zisteniu chyby? Ak bolo kontaminované prostredie výroby, ako ste to zistili 2 roky spätne?"

ale namiesto priamej odpovede píše kopec omáčok, na ktoré sa nikto nepýtal.

       Ďalej nás GSK ubezpečuje tvrdeniami ako napr.:

"Výsledky všetkých testov pri prepúšťaní šarže na trh vyhovovali stanoveným požiadavkám."

To je síce pekné, ale ak sú "stanovené požiadavky" stanovené príliš nízko (laxne), tak si asi ťažko môžeme byť istí kvalitou vakcíny. Ostatne, ako je možné, že kontrola kvality neodhalila kontamináciu ihneď, ale až o 21 mesiacov?

       Šalamúnske je aj tvrdenie:

"V celosvetovej databáze GSK týkajúcej sa bezpečnosti jej produktov boli preverené všetky nežiaduce udalosti hlásené v spojitosti s vakcínou Infanrix Hexa z uvedenej šarže a u žiadnej z nich nebolo potvrdené, že by nežiaduca udalosť súvisela s dôvodom, pre ktorý sa vakcína sťahuje."

z ktorého sa nedozvieme, či uvedená výrobná dávka netrpí vyšším počtom hlásení než je bežné, ale len že žiadne z hlásení nevyhodnotili ako súvisiace s týmto problémom. Takže tá kľúčová informácia (celkový výskyt nežiaducich účinkov u tejto šarže v porovnaní s inými) tu chýba. Pritom možno práve to je skutošným dôvodom na stiahnutie. Navyše: "nebolo potvrdené" vôbec nemusí znamenať, že to bolo vyvrátené. Možno to nebolo ani potvrdené, ani vyvrátené. Alebo to nebolo potvrdené preto, lebo sa to nikomu potvrdiť nechcelo. Na prvé počutie tieto rečičky možno znejú chlácholivo, keď však poznáte vyjadrovacie triky výrobcov vakcín (resp. medikamentov všeobecne), už to také presvedčivé nie je.

 

Bacillus cereus (doplnené 9.X.2012 o 1617)

       Ďalšia zásadná nezrovnalosť vo vyjadrení GSK je, že uvádza k baktérii Bacillus cereus, aké spôsobuje problémy, keď ju zjete:

"Vo výrobnom prostredí sa zistila kontaminácia baktériou Bacillus Cereus, ktorá môže u ľudí vyvolať nezávažné a spontánne odoznievajúce infekcie pochádzajúce z jedla."

       Na stránke Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky sa dočítame čosi viac:

"Bacillus cereus má schopnosť vyrobiť dva druhy toxínov, ktoré vyvolávajú dva druhy otráv z potravín:

  1. Emetický toxín Bacillus cereus – vyvoláva nevoľnosť, malátnosť, zvracanie. Emetická forma intoxikácie nastane po požití toxínu (Cereulid), ktorý sa vytvorí priamo v jedle.
           Inkubačná doba je pol hodiny až l hodina po požití kontaminovanej potraviny. Ochorenie má rýchly priebeh, najčastejšie odznie po 6-24 hodinách. Pri evidovaných ochoreniach väčšieho počtu ľudí emetickou formou išlo o najmä o tieto jedlá: ryžové jedlá, cereálie, cestoviny, mliečne pudingy.
  2. Diarhogenný (hnačkový) enterotoxín Bacillus cereus. Vyvoláva hnačkové ochorenie sprevádzané bolesťami brucha, vodnatou hnačkou s pocitom nevoľnosti. Tvorí sa v tenkom čreva postihnutého po požití jedla kontaminovaného spórami.
           Inkubačná doba je 8-16 hodín po jedle. Intoxikácia môže trvať 1 deň i viac dní. Diarhogénna forma enterotoxikózy B. cereus sa vyskytla po požití mäsových a zeleninových jedál, omáčiek, polievok, duseného mäsa a dezertov.
     

       Ochorenia si nevyžadujú väčšinou žiadne špecifické liečenie. Doporučuje sa dopĺňať stratu tekutín. Pri deťoch je priebeh ochorenia ťažší ako u dospelých."

       V poriadku, to približne súhlasí s tým, čo píše GSK. Problém je, že ak by bol Bacillus cereus vo vakcíne, tak by sa nedostal do tráviacej sústavy, pretože nejde o orálnu (ústami podávanú) vakcínu, ako je napr. rotavírusová vakcína, ale o injekčnú vakcínu. Takže problémy, ktoré Bacillus cereus spôsobuje v tráviacej sústave, sú v tomto kontexte úplne irelevantné. Podstatné je, čo spôsobí Bacillus cereus, keď sa cez ihlu dostane do svalu. A o tom GSK nepíše absolútne nič.

       Pre porovnanie: baktéria Clostridium tetani, ktorá bežne prebýva v tráviacej sústave koní a ďalších hospodárskych zvierat, dokonca aj v tráviacej sústave niektorých ľudí, je v zásade neškodná - pokiaľ je iba v tráviacej sústave. Akonáhle sa však dostane do svalu "injekčne" napr. pomocou napichnutia sa na kontaminovaný klinec, už robí šarapatu a pri troche smoly môže spôsobiť vysoko smrteľné ochorenie, zvané tetanus. Zhodou okolností aj proti tetanu je určená vakcína Infanrix Hexa, ale to je teraz vedľajšie. Prečo teda GSK vo svojom chlácholivom ubezpečení, že očkovaným osobám nič nehrozí, nenapísal, čo spôsobuje Bacillus cereus po vpichnutí do svalu, ale napísal len čo spôsobuje v tráviacej sústave???

 

Odpoveď GSK (doplnené 10.X.2012 o 1549):

       V súvislosti so správou o stiahnutí jednej šarže vakcíny Infanrix Hexa rozumiem Vašim prirodzeným obavám o bezpečnosť detí, ktoré mohli byť vakcínou z tejto šarže zaočkované. Je potrebné zdôrazniť, že kontaminácia bola zistená vo výrobnom prostredí, nie vo vakcínach samotných. V záujme bezpečnosti pacientov sme iniciatívne pristúpili k prísnemu preventívnemu opatreniu – stiahnutiu predmetnej šarže vakcíny z trhu. Na našej webovej stránke www.gsk.sk sme uverejnili rubriku Najčastejšie otázky pacientov k stiahnutiu šarže vakcíny Infanrix Hexa. Na stránke budeme ďalej dopĺňať dôležité informácie.

       Pre viac informácií o bezpečnosti pacientov si dovoľujem upriamiť Vašu pozornosť aj na aktuálne stanovisko Štátneho ústavu pre kontrolu liečiv SR (link: https://www.sukl.sk/sk/bezpecnost-liekov/bezpecnostne-opatrenia-a-upozornenia/statny-ustav-nariadil-stiahnutie-jednej-sarze-vakciny-infanrix-hexa-pacienti-ohrozeni-nie-su?page_id=3170).

 

Zdroje:

 

Čitajte tiež:

 


Napísanie a zverejnenie článku zabralo autorovi približne 2 hodiny čistého času.

Ak sú pre Vás tieto informácie zaujímavé či prínosné, môžete našu činnosť podporiť.

 

Diskusia: Nezrovnalosti vo vyjadreniach ŠÚKL a GSK ku stiahnutiu výrobnej dávky hexavakcíny Infanrix Hexa

Re:Re:zoznam NÚ

NeDlouholudsky | 11.10.2012

https://www.stv.sk/online/archiv/komentare/?date=2012-10-09&id=50620

Jozef Goebbels by len ticho zavidel alebo sa radoval nad svojimi pokracovatelmi....

Spanikovu vyhodili do tmy a dali jej slucku na krk, tam kam za tie bludy ako goebbels patri? ;-D

ĎAKUJEM

Maroš | 09.10.2012

Pán Fillo, nesmierne si vážim to čo robíte. Vďaka vám a ľuďom rovnako zmýšľajúcim poznám dnes pravdu a svoje 3. dieťa nemám očkované vôbec. Dcérka by dnes už bola zaočkovaná 2 dávkami tejto "super vakcínky". Je úžasné sledovať neočkované dieťa aký silný je jeho imunitný systém. ĎAKUJEME.

Re:ĎAKUJEM

Ing. Marián FILLO | 09.10.2012

To ma teší a prajem pevné zdravie aj naďalej.

Re:ĎAKUJEM

OtecPP | 09.10.2012

Prídávam sa k poďakovaniu, dnes sme síce v riešení RÚVZ PP, ale zdravie detí je mi prednejšie a pravda týchto ľudí raz dostihne. A už nebude žiadna zamatová, ale pekne kandelábrová, lebo kolaboranti potrebuju pocit beztiaže...

Re:ĎAKUJEM

ela | 10.10.2012

tiež sa pridávam k poďakovaniu. Prvý syn absolvoval skoro všetky povinné dávky, má oslabený imunitný systém. Moje neočkované dieťa mohlo mať potencionálne 2 dávky uvedenej šarže. Táto stránka ma utvrdila v rozhodnutí nedať už očkovať svoje deti.

Klasicke mlzenie vazneho pruseru na zdravi ludi a aj zivote

NeDlouholudsky | 09.10.2012

Mne to vychadza tak ze GlaxoSmithKline proste KLAME, klame, klame a este raz klame, ale pre hlupakov to ma vyzerat ze ROBIA VSETKO CO SA DA PRE NASU BEZPECNOST :-))))))))

Ked treba nieco zamiest pod koberec tak sa v kazdej firme klame klame klame, neviem preco by to v GlaxoSmithKline malo byt ine........mam dovod si mysliet ze GlaxoSmithKline neklame a nepodvadza? naopak, cim viac to MLZIA tym je jasnejesie ze KLAMU......

Je mi luto tych mrtvych deti ktore boli ockovacou latkou GlaxoSmithKline zaockovane a nikto ich uz rodicom nevrati.....

som sucasne rad a stastny ze ja som mal tolko rozumu ze svojmu dietatu som ockovaciu latku HEXA vyrobcu GlaxoSmithKline odmietol podat.......zachranil som mu zivot a zdravie.....

som na seba hrdy ze mam rozum

Re:Klasicke mlzenie vazneho pruseru na zdravi ludi a aj zivote

Kelso | 09.10.2012

Presne tak, keby chceli vážne a pravdivo informovať ľudí, tak to napíšu zrozumiteľne a nie nejakými šiframi, a aby to človek, ktorý má záujem niečo vedieť, nemusel z nich ťahať jak z chlpatej deky...a domýšľať si, ako sa to vlastne dá spätne zistiť?...už aj 5-ročné deti vedia lepšie klamať..:-)))

Re:Re:Klasicke mlzenie vazneho pruseru na zdravi ludi a aj zivote

kato | 09.10.2012

pokial si pamatam logicky zaklady chemie a testov- tak sa z kazdej vyroby odlozia vakciny a odlozia sa vzorky pouzivane- a aj rok aj dva sa da spatne skumanim tychto latok zistit ci bolo nieco kontaminovane bo nie

Re:Re:Re:Klasicke mlzenie vazneho pruseru na zdravi ludi a aj zivote

Kelso | 09.10.2012

Ano, odložili si výrobné prostredie t. j. labák do sáčku, aby ho mohli o dva roky skontrolovať, či nebolo v tom čase kontaminované, ked sa daná šarža vyrábala....už mi to je jasné...

Re:Re:Re:Re:Klasicke mlzenie vazneho pruseru na zdravi ludi a aj zivote

NeDlouholudsky | 09.10.2012

No tie "sacky" prostredia museli byt minimalne 2 az 3, jedno je pre archiv zaiste, jedno je pre okamzitu analyzu (ved inak by nemohli tvrdit ze maju certifikat kvality riadenia procesov ISO!!!) a dalsi asi pre opakovanu okamzitu analyzu....

lenze da sa ocakavat, ze oni uz davno zistili ze to prostredie je kontaminovane, ale kto vyhodi tolko vakcin "zbytocne"?! Zistilo sa nepochybne ze tato sarza sposobuje vazne zdravotne problemy a smrt (ako sposobila aj v SR) a teda bolo lepsie "priznat" pruser a "preventivne" teda sarzu vyradit......

ajtak si polovica hlupakov povie ze TO JE DOBRE :-)))))) hoci ich vyse roka otravovali a pritom to vedeli ze to robia...... oni si este povedia oooooooo chvalabohu GSK sa o nas tak staraaaaaaaa :-)))))))

Re:Klasicke mlzenie vazneho pruseru na zdravi ludi a aj zivote

Bubu | 09.10.2012

a ako prebiehalo to odmietnutie ockovania?

Re:Klasicke mlzenie vazneho pruseru na zdravi ludi a aj zivote

mravenecek | 09.10.2012

Ake mrtve deti? o com to hovorite? na podanie vakciny Infanrix Hexa nezomrelo ziadne dieta !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Re:Re:Klasicke mlzenie vazneho pruseru na zdravi ludi a aj zivote

ada | 09.10.2012

https://www.slobodavockovani.sk/news/nevysvetlene-pripady-nahleho-umrtia-dojciat-kratko-po-podani-sestzlozkovej-vakciny-hexavakciny/

https://www.slobodavockovani.sk/news/studia-token-trojnasobne-vyssie-riziko-umrtia-po-zaockovani-hexavakcinou/

Re:Re:Klasicke mlzenie vazneho pruseru na zdravi ludi a aj zivote

alena | 09.10.2012

ach jaj, zlaty mraveneček, Ty toho ešte toľko nevieš, až mi je ľúto Ťa nasilu prebúdzať z tej sladkej nevedomosti, v ktorej sa momentálne nachádzaš :-)
a teraz krutá realita: udaj z 2008 - vyse 100 hlásených umrti dojciat - udaj len za Nemecko...

Po stiahnutí kontroverznej vakcíny Hexavac z trhu v septembri 2005 je teraz pre očkovanie dojčiat hexavakcínou k dispozícii iba Infanrix Hexa.

A vďaka zvýšenej disciplíne lekárov je už teraz nahlásený viac ako dvojnásobok úmrtí po očkovaní Infanrix Hexa (69 prípadov) ako po Hexavac-u (32 prípadov).

Viac tu: https://www.slobodavockovani.sk/news/vyse-100-mrtvych-po-ockovani-dojciat-hexavakcinou/

Najnovší medializovaný prípad je Maroško (3 mes.)-dostal tuto sarzu tento rok https://www.slobodavockovani.sk/news/smrt-po-ockovani-infanrix-hexa-synflorix-rotarix/

Re:Re:Re:Klasicke mlzenie vazneho pruseru na zdravi ludi a aj zivote

alena | 09.10.2012

Mraveneček-prečítaj si napr. knihu Ockovanie za a proti od nem.pediatra Dr.Hirte-ho: je v nej napr. aj toto:

Mezi říjnem 2000 a červnem 2003 bylo v Německu a Rakousku
hlášeno šestnáct případů úmrtí v souvislosti s hexavakcínami Hexavac
nebo Infanrix Hexa (Keller-Stanislawski 2003). Pět těchto tragických
událostí se odehrálo do 24 hodin po očkování. Tři z dětí zemřely
po čtvrtém očkování ve druhém roce života, byly tedy již příliš velké
na to, aby se mohlo jednat o syndrom náhlého úmrtí kojence. Dvě
z těchto zemřelých dětí reagovaly už na předchozí dávky hexavakcíny
vysokou horečkou, náhlým neklidem a nezvyklým křikem. Je více
než nutné se ptát, proč tyto závažné reakce zůstaly nepovšimnuté
a očkování probíhalo dál podle oficiálního plánu.
Jakmile byly tyto případy zveřejněny v médiích, přišli experti Evropské
agentury pro léčiva EMEA k závěru, že tato úmrtí nemohla
vzniknout očkováním, protože oni nenašli žádný „přijatelný patologický
mechanismus", na jehož základě by úmrtí nastala. Převedeno
do normálního jazyka to znamená: „Co nám není jasné, to neexistuje."
Přesto vyzval Institut Paula Ehrlicha veřejnost k tomu, aby byla
každá závažnější reakce na očkování hlášena (což je stejně od roku
2001 uzákoněno). Každopádně se hexavakcíny můžou nadále používat
a zmiňování případů úmrtí po jejich očkování není žádoucí
(Stůck 2003).
V roce 2005 zveřejnila skupina mnichovských soudních lékařů
pitevní zprávy šesti dětí, které náhle zemřely po aplikaci hexavakcíny
Hexavac. U těchto dětí se pitevní nálezy výrazně lišily od nálezů
typických pro syndrom náhlého úmrtí (masivní otok mozku,
uvolnění mastocytu tryptázy ze žírných buněk apod.) Tyto nálezy
připsali autoři přehnané reakci imunitního systému na vakcínu
a domnívají se, že ve skutečnosti je počet podobných případů mnohem
vyšší.
Shrnutí této zprávy se po delším váhání objevilo v renomovaném
časopise Vaccine (Zinká 2006a). Ještě před tím se někteří němečtí
experti na očkování a členové ŠTIKO pokusili silným nátlakem zabránit
zveřejnění této studie současně s nekolegiálním napadáním
autorů (Zinká 2006a)

Záznamy: 21 - 35 zo 35

Pridať nový príspevok