Re:Re:reakce na obojí

Pavel Vlasanek | 12.01.2014

Pane Ing. Fillo,

snažil jsem se vám naznačit, že poučujete o tom co je a není věda člověka, co se jí aktivně zabývá. Člověka co publikuje, má svůj výzkum, přednaší. Tím jsem chtěl naznačit, že možná tak docela vědě nerozumíte a není tedy nutné, aby jste zaujímal povýšený edukační tón. Zkrátilo by to vaše příspěvky a očistilo od nesouvisejícího balastu. Vy mi na to ovšem reagujete, jakoby šlo o útok ad hominem. Vy, jako laik, zaútočíte na něčí odbornost a když vám onen naznačí, že se tím živí a tudíž o tom asi něco ví, označíte jeho reakci za ad hominem?

Totéž vaše implikace. Oháníte se povýšeným edukačním tónem a vysvětlujete, opět odborníkovi, co je to výroková logika. Ten vás upozorní na to, že co píšete neplatí, neboť nejde o implikační vztah "vždy, všude, a za všech okolností". Vy odpovíte, že to co jste napsal na 100% samozřejmě neplatí (čímž se mnou vlastně souhlasíte). Pane Ing. Fillo. Když já o něčem řeknu že je to hoax a vy oponujete tím, že o hoax nejde protože platí implikace, nemůžete pak říct, že ta implikace vlastně neplatí tak docela. Co tím tedy říkáte? Že je to hoax jen z několika procent? Nechcete raději rovnou přiznat, že jste se spletl, než si vymýšlet nové významy slov?

Totéž statistika. Abych rozpoznal kupříkladu validní dvojitě slepý test, je téměř jedno čeho se týká. Metodika je stále stejná.

Totéž mé články. Neustále dokola opakuji, že nepropaguji očkování, že mě to ani moc nezajímá. Že nepíšu o účinnosti na lidské tělo, o tom jak to vlastně funguje, ... a to proto, že jsem v dané problematice laikem. Píšu čistě o informacích které mají odpůrci. Stále dokola.

Lituji, ale diskuze s vámi není možná. Nemám kapacity abych neustále opravoval vaše omyly, kterými obalujete své názory na které se pak díky toho ani nedostane.

Pridať nový príspevok