Re:Re:Re:Božena

Ing. Marián FILLO | 26.12.2013

Áno, občas dôjde aj k nákaze vírusovou detskou obrnou vzduchom. Je určité (pomerne krátke) časové okno, počas ktorého niektorí nakazení môžu šíriť vírus trebárs kašľaním - predtým, než ho (všetky jeho akcie-schopné virióny) spláchnu do žalúdka.
Ale v porovnaní s nákazami skrz nedostatočnú hygienu je to veľmi veľmi veľmi malé percento prípadov, čo sa nakazilo vzduchom.

Tiež netreba zabúdať na fakt, že len cca 1 z 200 nakazených má vôbec príznaky choroby, čo si vysvetľujem tak, že u zvyšných 199 vírus neopustí tráviacu sústavu, v rámci ktorej je prakticky neškodný, len ten 1 z 200 má tak vážnym spôsobom poškodené črevá (resp. symbiotickú črevnú mikroflóru), že sa mu vírus dostane do krvi a/alebo do nervov, kde narobí paseku.

Logicky teda jedna z možných foriem prevencie je zabrániť vzniku poškodení čriev, čo je však hlavne úloha správnej stravy a tiež tlaku na dramatické obmedzenie používania syntetických antibiotík, antipyretík a iných gebuzín, o ktorých dnes už dobre vieme, že tráviacu sústavu poškodzujú. A to naozaj - keďže by to dramaticky znížilo počet pacientov mnohých lekárskych špecializácií, ako aj zisky Big Pharmy - nie je v záujme medicínsko-farmaceutického komplexu. Radšej vakcínky. :-)

No a pri tom množstve prípadov, čo boli zachytené v Izraeli či Sýrii, nie je vôbec jasné, že IPV chráni pred chorobou, pretože ide o veľmi malé čísla s obrovskou náchylnosťou na štatistické chyby, tzn. je možné, že tí, čo neochoreli a mali vírus v stolici, neochoreli preto, lebo mali v poriadku črevá, nie preto, že boli očkovaní. Obdobne tí, čo ochoreli, mohli ochorieť preto, lebo mali črevá poškodené, nie preto, že neboli očkovaní. Takže tá kauzalita tu vôbec nie je taká jednoduchá, ako to tu prezentujete.

No ale aj keby sme verili (hoci to nebolo spoľahlivo dokázané), že IPV naozaj chráni pred vznikom choroby, v zásade to znamená o niečo lepšie (nie horšie) šírenie pôvodcu choroby, pretože aj to 0,5%, čo by ochorelo, neochorie, a veselo si ide šíriť vírus do práce, do obchodu, MHD, či do školy. To isté platí pri záškrte. Z epidemiologického hľadiska teda IPV je čistý prepadák, preto sa aj v rizikových krajinách používa OPV (nielen preto, že OPV je lacnejšia a ľahšie sa podáva, čo je tiež fakt).

Navyše kolektívna imunita skrz OPV - aj keby bola v princípe možná, čo u IPV naozaj nie je - aj tak nenastáva, lebo je zaočkované príliš malé percento populácie. U nás sa očkuje od r. 1958, ak si dobre spomínam. Koľko ľudí povedzme nad 65 r. teda nie je očkovaných alebo očkovaných je, ale už nie sú vôbec séropozitívni? Určite viac než by bolo zanedbateľné 1%, 2% či 5%.

Na toto sa pri pavedeckých epidemiologických výpočtoch zabúda - nestačí očkovanie, treba pretrvávajúci ochranný účinok. Ten po desiatkach rokov od posledného preočkovania (proti detskej obrne u väčšiny dospelej populácie naposledy v 6. roku života, u menšej časti naposledy v 13. roku života) už môže byť (a spravidla býva) čistou ilúziou.

Pridať nový príspevok