Re:Re:Re:mliecko

Ing. Marián FILLO | 24.07.2013

Nie, nevšimol. Čo konkrétne?

Mimochodom: je neskutočne alibistické vyhovárať sa na to, že niečo je koreláciou, ale príčinná súvislosť nebola dokázaná. Ak zároveň nebola ani vyvrátená, tak je veľmi dobrý dôvod domnievať sa, že tam tá príčinná súvislosť je. Pravda, môže sa nakoniec ukázať, že nie je, ale korelácia je veľmi dobrým dôvodom na skúmanie s cieľom potvrdiť alebo vyvrátiť príčinnú súvislosť. Ak niekto odmietne skúmanie príčinnej súvislosti podľa zlatého štandardu EBM len preto, lebo dogmaticky verí v bezpečnosť očkovania (a to sa deje denno-denne), tak nemá so skutočnou vedou nič spoločné.

Elementárna logika velí považovať koreláciu, kde je aspoň minimálna šanca príčinnej súvislosti (čo napr. u očkovania vs. leukémie nepochybne je), za pravdepodobnú (aj keď nie istú/dokázanú) príčinnú súvislosť, pokým sa nepreukáže opak.

Napr. ak by som bol jediným človekom v dome so zakrvaveným nožom v ruke a pár metrov odo mňa by ležalo dobodané telo, tak je to korelácia, ale (predbežne) nie dokázaná príčinná súvislosť. Akýkoľvek vyšetrovateľ pri zmysloch by ma však považoval za silne podozrivého, tzn. príčinnú súvislosť by považoval za veľmi pravdepodobnú. Logicky teda rovnako tak aj injekcia, ktorá jednak obsahuje rakovinotvornú látku (formaldehyd, možno aj ďalšie), jednak taktiež z princípu oslabuje obranu tela proti rakovine (tlmí Th1, keďže stimuluje Th2), musí byť silne podozrivá z prípadného vzniku napr. leukémie po očkovaní. Ak to berieš inak, buď nie si pri zmysloch, alebo nemáš páru o elementárnej logike.

Pridať nový príspevok