Re:Re:Re:Re:Re:to sa dalo cakat

Ing. Marián FILLO | 09.07.2013

Ten dokument BOL dôverný, kým ho niekto z belgického regulačného úradu neposunul aktivistom za slobodu v očkovaní (v Belgicku totiž majú AŽ jedno povinné očkovanie: detskú obrnu).

A Vy sa kľudne nechajte balamutiť trápnym článkom na Zdravovede, ku ktorému som už pred pár dňami napísal a zverejnil tento komentár:

Je pravda, že tie grafy Dr. Obomsawina nie sú práve najšťastnejšie (vybral si len jeden údaj z 10-ročného obdobia a ten použil, takže mu vyšli oveľa hladšie grafy než by mali), ale celé to nemení nič na fakte, že úmrtnosť na sledované prenosné ochorenia klesala výrazne už pred začiatkom plošného očkovania proti nim. A to vlastne autor článku ani nedokázal nijak spochybniť. Naopak - potvrdzuje to.

No a teraz sa sami seba opýtajme, či je dôležitejšie neochorieť na osýpky (zvlášť, keď ich prekonanie má preukázateľný ochranný faktor proti rakovine v neskoršom živote), alebo nezomrieť na osýpky? Ja som si zvolil to druhé a preto sa domnievam, že je naozaj správne sledovať úmrtnosť (mortalitu), nie chorobnosť (incidenciu). Lenže autor článku je demagóg na kvadrát, pretože si vybral porovnanie úmrtnosti a chorobnosti u osýpok, tzn. u (kedysi) bežnej detskej choroby. U bežných detských chorôb (osýpky, príušnice, ružienka, čierny kašeľ, ovčie kiahne) je známe, že ich pred začiatkom očkovania prekonali takmer všetci, takže sa u nich vytvárala tzv. prirodzená kolektívna imunita. S pribúdajúcimi rokmi sa menil len priemerný výskyt komplikácií a úmrtí na dané choroby (znižoval sa).

Úplne inak to však je u ochorení na tetanus či záškrt, u ktorých sa pred začiatkom očkovania znižovala nielen úmrtnosť, ale aj chorobnosť! To ale autor článku (keďže je demagóg na kvadrát) už nepriznal.

Pridať nový príspevok