statistiky

dada | 22.11.2012

S dovolenim, ked uz kritizujete sami seba, rada by som vam prihodila jeden namet na kritiku. Ide o vase obcas naozaj zvlastne pouzivanie statistiky. Napr. aj v tomto clanku ste napisali ze 5 zo 7 lekarov je proti ockovaniu, to je viac nez 71%. A hned sa na tu istu vec odvolavate v tom istom clanku viackrat, aby to budilo dojem, ze tych 71% je vseobecna miera nesuhlasu. Pritom celkom dobre mohlo ist o jedinych 5 lekarov a keby sa spytali povedzme 100 lekarov, uz by ich bolo len 5%. Zakladne pravidlo statistiky: ak mam malu vzorku, nerobim ZIADNE zavery, lebo budu chybne. To iste ste tu mali minule v clanku o tom, ake su aktualne kmene pneumokokov na SK. Z mozno miliona nakaz za rok ste mali vysledky pre nejakych 40? nepamatam si presne, ale bolo to zufalo malo na akekolvek statistiky. Jediny zaver, ktory z toho mozete spravit je, ze sa to netestuje dostatocne na to, aby sa dali vyvodit akekolvek zavery. Ale nie, vy ste z toho narobili zavery ako je ockovanie neaktualne, lebo su tu ine kmene. Je to presne ta ista logika, ktora vedie ludi ku zaverom typu: poznam 20 deti a ziadne nema nasledky ockovania = ockovanie je bezpecne. Tiez je to extrapolacia vysledku z prilis malej vzorky na celu skupinu. Vacsina beznych ludi sa mozno nad tym nezamysli, ale prave ti, co trochu uvazuju, si pomyslia, ze bud mate nedostatok vedomosti o statistike, alebo viete, ze sa taketo extrapolacie nemaju robit, no napriek tomu ich pouzivate v snahe oblbnut "vase" stadecko. V kazdom pripade to podkopava vasu doveryhodnost u vzdelanejsich a kriticky mysliacich ludi, co by ste iste nechceli. Prosim neberte ma v zlom.

Pridať nový príspevok