Typická vakci-propaganda pre typické vakci-ovečky (Ad: Kdo odmítá povinné očkování, hraje ruskou ruletu, tvrdí lékař)

20.08.2013 11:09

Ing. Marián Fillo

 

fotografia - plk. doc. MUDr. Roman Chlíbek, Ph.D.       Nemám vo zvyku (a ani nestíham) reagovať na každú vakcinacistickú propagandu, ktorá sa vyskytne v slovenskom či českom bulvári, ale v tomto prípade sa premôžem. V reakcii na rozhovor s MUDr. Ludmilou Elekovou totiž plk. doc. MUDr. Roman Chlíbek, Ph.D. z Fakulty vojenského zdravotnictví Univerzity obrany vystrieľal skoro celý arzenál obľúbených vakcinacistických bájok (akože argumentov), čo mi prišlo vhod, pretože takto ich mám pekne pokope a môžem ich rad radom všetky vyvrátiť.

Očkování bezpochyby představuje nejmodernější a nejúčinnější nástroj prevence, který máme k dispozici.

       Všimnite si, že keď demagóg má povedať niečo, čo je mimoriadne pochybné, prípadne vyslovene lživé, začne vetu slovami resp. slovnými spojeniami ako „nepochybne“, „nemôže byť najmenších pochybností“, „je neoddiskutovateľnou pravdou“, „niet sporu o tom“ apod. Toto je súčasťou drvivej väčšiny vakcinacistických pojednaní o očkovaní, ako keby na ne bol nejaký protokol, ktorý všetci dodržiavajú.

       Nuž, pán plukovník, nie, očkovanie NIE JE najúčinnejšim spôsobom prevencie, aký máme k dispozícii. Oveľa účinnejšia je kombinácia vitamínov C, D, A a stopových prvkov selénu, zinku a jódu. Síce to nejak veľmi moderné nie je (keďže to vyplýva zo stavby nášho tela, starej prinajmenšom tisíce rokov (prípadne státisíce rokov — v závislosti od svetonázoru)), to je pravda, ale je to rozhodne účinnejšie a pomáha to proti oveľa širšej palete chorôb než očkovanie.

       Otázkou tiež je, či nám ide o to, aby to za každú cenu bolo moderné, alebo sa uspokojíme s tým, že to bude bezpečné a účinné. V tom druhom prípade očkovanie nemá šancu a prehráva na celej čiare.

Nebezpečné jsou nemoci, proti kterým očkování chrání,

       Iba niektoré z nich. Určite je nebezpečný tetanus či záškrt (druhá vec je, či máte reálnu šancu nakaziť sa jedným či druhým), ale keby ste niekomu z pokolenia našich starých rodičov povedali, že osýpky, príušnice či ružienka (nehovoriac o ovčích kiahňach a chrípke) sú nebezpečné choroby, asi by si poťukal na čelo. O dve pokolenia naspäť to totiž boli bežné detské choroby, ktorými si prešiel takmer každý, a nerobila sa z nich žiadna veda. Dokonca rodičia úmyselne dávali svoje deti nakaziť, aby si nimi prešli ešte v detskom veku, pretože sa vedelo, že v dospelosti by mali podstatne ťažší priebeh a vyššie riziko komplikácií, prípadne aj úmrtia.

Právě dnes, kdy máme nejmodernější a nejšetrnější vakcíny a díky očkování celá řada nemocí prakticky vymizela, začíná převažovat strach z očkování nad strachem z oněch "neviditelných" nemocí.

       Problém je, že nežiaduce účinky očkovania sú dnes (prinajmenšom na rozvinutom globálnom Severo-Západe) oveľa viditeľnejšie než choroby, pred ktorými má to-ktoré očkovanie chrániť, tzn. očkovanie spôsobuje oveľa viac problémov než cieľové choroby. A to je kameň úrazu. Dali by ste sa poistiť, keby vás poistka vyšla drahšie než je najvyššia možná škoda, ktorú vám môže spôsobiť to, proti čomu zvažujete poistenie? To predsa nedáva zmysel. Tou poistkou totiž prídete o viac než predstavuje hodnota, ktorú ňou „chránite“. Do úplne absurdného rozmeru sa to dostalo u očkovania proti detskej obrne, ktoré dnes celosvetovo spôsobuje oveľa viac ochrnutí než divoký vírus detskej obrny. Ale ani u ostatných chorôb priemerné riziko nákazy v slovenských pomeroch, vynásobené rizikom vážnych komplikácií až trvalých následkov, nie je vyššie než riziko očkovania. Očkovaním sa teda u nás pácha oveľa viac škody, než narobí to, pred čím sa očkovaním akože chránime. To, ostatne, priznal aj predseda Českej vakcinologickej spoločnosti prof. MUDr. Roman Prymula, CSc. na besede v Břeclavi 8.VI.2013.

       Veľmi obľúbenou demagógiou je poukazovať len na hrôzy tej-ktorej choroby, pričom sa už neuvedie, ako často k nim dochádza (koľko z chorých na danú chorobu trpí tou-ktorou komplikáciou), ani aké je riziko nákazy pri tom-či-onom životnom štýle, úrovni hygieny a ostatných životných podmienkach a danostiach. A tak nám vyjde napr. pri tetane, že to je veľmi nebezpečná choroba s úmrtnosťou 10% až 50%, avšak riziko nákazy (obzvlášť ak si každú ranu starostlivo dezinfikujete peroxidom vodíka alebo jódom) je takmer nulové. Keďže riziká sa pri rizikovej analýze násobia, ktorékoľvek riziko blízke nule, ktoré je súčasťou výpočtu, spôsobí, že aj celkové riziko je blízke nule.

       Keď poukážete na tento jednoduchý matematický princíp, tak druhá strana pravdepodobne vyveští z krištáľovej gule, že keby sa neočkovalo, tak by sa všetky tie hrozné choroby zase vrátili, pričom však ignoruje rôzne iné civilizačné výdobytky, ktoré prispeli k zníženiu výskytu a/alebo úmrtnosti na dané choroby, napr. pokrok v hygiene u detskej obrny alebo prechod z ručného obrábania pôdy s koníkom a pluhom k mechanizovanému poľnohospodárstvu u tetanu. Je dokonca veľmi dobre možné, že k poklesu úmrtnosti na nulu (alebo takmer nulu) by u toho-ktorého ochorenia došlo aj bez očkovania, čisto kvôli pokroku v iných smeroch. Veštba prípadne môže byť podporená poukazom na epidémiu čierneho kašľa vo Veľkej Británii v 70. rokoch, kedy tam očkovanie proti čiernemu kašľu nebolo v móde. Nuž, áno, došlo k epidémii čierneho kašľa, otázkou však je, či sa zároveň zvýšila detská úmrtnosť. Pri podrobnejšom preskúmaní faktov by sme zistili, že v rovnakom čase v USA na následky očkovania proti čiernemu kašľu zomieralo viac detí (nielen v absolútnych číslach, ale aj v prepočte na 100.000 obyvateľov) než v Británii na čierny kašeľ (viac v článku Očkovanie a alternatívy k očkovaniu u detí).

Přitom všechny léčivé látky, tedy i vakcíny (a právě ty v poslední fázi hodnotí ještě víc lidí než jiné léky) před uvedením na trh kontrolují ve čtyřech fázích evropské a světové instituce — víc než kdy dřív.

       Neviem, kde to pán plukovník nabral, ale stavím sa, že bezpečnosť napr. takej Viagry bola klinicky skúmaná určite viac než v deň podania a tri nasledujúce dni, tzn. viac než Infanrix Hexa (ľudovo: hexavakcína) — teda viac než vakcína, ktorú drvivá väčšina slovenských detí dostane 3x v priebehu prvého roku života.

       Európske a svetové inštitúcie ma naozaj neohúria, pretože sú prakticky rovnako nezodpovedné a podplatiteľné, ako tie slovenské. Napr. Svetovú zdravotnícku organizáciu (WHO = World Health Organization) sponzoruje najmenej 10 výrobcov vakcín resp. komponentov do vakcín. A to sú verejne známe informácie. Čo potom finančné väzby rôznych členov výborov WHO, o ktorých nevieme nič, alebo len veľmi málo?

Už před uvedením vakcíny na trh pečlivě prověřujeme všechny hlášené nežádoucí účinky. Všechny informace okamžitě dostanou země, kde se daná vakcína používá.

       Neuveriteľné! Vakcína ešte nie je uvedená na trh, ale informácie okamžite dostanú všetky krajiny, kde sa používa (hoci sa ešte nikde nepoužíva). A ako môžu české úrady preverovať hlásené nežiaduce účinky, keď v Česku ešte žiadne hlásené neboli, lebo tú vakcínu ešte neschválili? Okatejšie klamať sa už nedá?

Očkování může mít vedlejší účinky, tak jako každý jiný léčivý přípravek, a dočtete se o nich v příbalovém letáku. Jsou zpravidla mírné, lokální v místě vpichu vakcíny (například bolest v místě vpichu, zarudnutí), nebo celkové (horečka). Obvykle však spontánně během relativně krátké doby odezní. Nežádoucím účinkům lze do určité míry předejít například správnou očkovací technikou.

       O vážnejších nežiaducich účinkoch ani slovo. A v príbalovom letáku sa dočítame o sotva 5% zaznamenaných nežiaducich účinkov, viď napr. článok Ohrozuje očkovacia látka Infanrix Hexa od GSK zdravie vášho dieťaťa?.

V ideálním případě by rodiče měli jít na očkování se zdravým dítětem, nikoliv pokud má vysoké horečky. Lehké nachlazení, rýma, průjem bez horečky, mírné projevy sezonní alergie atd. nejsou překážkou. Rozhodnutí je vždy na očkujícím lékaři.

       Problém je, že ľahké nachladnutie či hnačka môže byť prejavom podstatne vážnejšieho problému, z ktorého očkovanie vyrobí vyslovenú katastrofu. A s alergickými deťmi by som ozaj nehazardoval, keďže samotná podstata očkovania (s výnimkou BCG vakcíny proti tuberkulóze) v podstate spočíva vo vyvolávaní alergie – proti antigénu (čo je žiaduce), ale aj proti iným látkam (čo je nežiaduce). Očkovanie alergiu s vysokou pravdepodobnosťou zhorší.

O závažných zdravotních komplikacích spojených s očkováním koluje řada mýtů. Jeden vychází z mylné studie britského lékaře Andrewa Wakefielda z roku 1998 (lékař byl kvůli svému pochybení vyřazen z registru General Medical Council) a viní očkování proti zarděnkám, spalničkám a příušnicím z autismu.

       Pán plukovník je (ako aj celý rad jeho kolegov) očividne najmenej 2 roky pozadu za aktuálnym dianím. Keby nebol, tak by vedel, že dva nezávislé posudky expertov nenašli vo Wakefieldovej práci nijaký podvod, pochybenie ani neoprávnený záver. Naopak, iné štúdie medzitým potvrdili viaceré jeho čiastkové zistenia.

Naopak seriozní studie (například profesora T. Jeffersona z roku 2004) nenašly důkaz, že by hlinité soli ve vakcínách způsobovaly nějaké závažné nebo dlouhotrvající reakce

       T. Jefferson a kol. v roku 2004 vo svojej štúdii preskúmali 35 dovtedy publikovaných vedeckých článkov o hliníkových adjuvantoch vo vakcínach a v závere skonštatovali nedostatok kvalitných údajov/dôkazov. Nijaký vlastný výskum nerobili, len zhodnotili doterajšie výskumy. Toto nás má akože presvedčiť o bezpečnosti hliníka vo vakcínach? To snáď pán plukovník nemyslí vážne? Dr. Wakefield aspoň mal do činenia so skutočnými pacientami. Jefferson a kol. žiadnych pacientov nevideli.

Hlinitá sůl používaná ve vakcínách je, na rozdíl od hliníku v našem okolí, ve vodě nerozpustná a má jen malou šanci proniknout do krve. Navíc jí je ve vakcínách dnes čtyřikrát méně než ve vakcínách, jimiž se v dětství očkovali rodiče dnešních dětí.

       Hydroxid hlinitý je vo vode nerozpustný len pri približne neutrálnom pH (vrátane fyziologického pH krvi, t.j. 7,365). Už pri menšej zmene pH sa začne rozpúšťať, pričom od pH 4,5 nadol jeho rozpustnosť rýchlo rastie. V medzibunkových tekutinách vo svaloch sa pritom vyskytujú aj niektoré kyseliny, napr. kyselina mliečna, ktorej pH je 2,4. Aj keby nie, v hliníkových vakcínach spravidla bývajú aspoň stopové množstvá formaldehydu, ktorý sa v ľudskom tele rýchlo metabolizuje na kyselinu mravčiu, a tá má pH 2,3. To bohate stačí na rozpustenie prinajmenšom nejakej časti očkovaním vstreknutého hydroxidu hlinitého. Zaujímalo by ma tiež, odkiaľ má pán plukovník údaj o množstve hliníka v starých vakcínach. Mne sa tento údaj nikde nepodarilo nájsť.

       Pán plukovník zrejme nezaregistroval ani štúdiu Zakira Khana a kol., zverejnenú v apríli 2013, z ktorej vyplýva, že podstatná časť očkovaním vpraveného hliníka končí v mozgu, obzvlášť u jedincov s nezrelou/poškodenou krvno-mozgovou prekážkou (hemato-encefalickou bariérou), najviac u jedincov s istou variáciou génu CCL2. Zhrnutie tejto štúdie v slovenčine nájdete v kapitole 2.4 článku Aktuálne poznatky o hliníku v úlohe vakcínového adjuvantu.

Je to jeden z nejdůležitějších parametrů, jimž se zabýváme, ať už ve studiích nebo v praxi. Účinnost řady současných vakcín je více jak 90 procent, u některých se blíží až k 99procentní hranici. Očkování tak může ochránit až 99 osob ze 100 očkovaných.

       Pán plukovník si zrejme pletie skutočnú účinnosť očkovania (tzn. koľko % ľudí len a len vďaka očkovaniu neochorie na danú chorobu, aj keď sú vystavení pôvodcovi choroby) s meraním hladiny protilátok mesiac po očkovaní (sérokonverziou). Zabúda pritom, že mať protilátky a neochorieť sú dve odlišné veci. Protilátky síce môžu pomôcť predísť chorobe, nie sú však 100% zárukou, že neochorieme. Na imunitnej odpovedi sa totiž podieľajú aj ďalšie zložky imunity a očkovaním vytvorené protilátky typu IgG (imunoglobulín G), kolujúce v krvi, samé o sebe nemusia stačiť na odvrátenie choroby.

Doba ochrany proti jednotlivým nemocem se liší. Proti tetanu je nutné přeočkování po patnácti až dvaceti letech. Stejně tak je vhodné se nechat v dospělosti alespoň jednou přeočkovat proti černému kašli. Nepovinná klíšťová encefalitida ochrání na 5 let, naopak u žloutenky typu B nebo typu A se zatím nepřeočkovává.

       Bolo by dobre vysvetliť, prečo teda prvé preočkovanie proti tetanu príde na rad už 5 rokov po základnom očkovaní, a nie až 15–20 rokov od základného očkovania. Obdobne druhé preočkovanie 7 rokov po prvom preočkovaní. Prečo nie až 15–20 rokov po ňom?

       A aký význam má preočkovať dospelých proti čiernemu kašľu, keď im to dá akú-takú hladinu protilátok len na 3 roky od očkovania, a aj to len cca 80% z nich?

Devět nemocí povinně, některá očkování se opakují, jsou všechna nezbytně nutná?

       Naprosto nezbytná. V zemích, kde proočkovanost klesla, se dříve téměř již vymýcené nemoci začaly znovu objevovat (epidemie spalniček, záškrtu, apod.). Například spalničky a s nimi spojená pneumonie či encefalitida ohrožují životy.

       V Rakúsku je zaočkovanosť proti záškrtu oveľa nižšia než u nás či v Bangladéši, napriek tomu tam už záškrt dlhé roky nezaznamenali — na rozdiel od Bangladéša, kde sa stále vyskytuje aj napriek 96% zaočkovanosti, čo by údajne malo na kolektívnu imunitu bohate stačiť. Problém teda bude očividne v niečom inom, nie v očkovaní.

       Osýpky (cz: spalničky) sú nebezpečné najviac pre deti do 1. narodenín (poťažmo do 2. narodenín) a pre dospelých, ktorí by ich s vysokou pravdepodobnosťou neboli dostali, keby sa proti nim už niekoľko desaťročí plošne neočkovalo a keby matky (ktoré si osýpkami prešli) dojčili svoje deti aspoň 2 roky. Pán plukovník teda zabudol dodať, že osýpky sú dnes také nebezpečné len vďaka plošnému očkovaniu proti nim, pretože zabránilo deťom prekonať osýpky v čase, kedy sú na to najlepšie podmienky, čím posunulo náchylnosť ochorieť na osýpky do vekových rozmedzí, kedy to je vyslovene nevhodné.

Zátěž antigeny - látkou, kterou rozpoznává imunitní systém a reaguje tvorbou protilátek — je výrazně menší než při onemocnění infekční nemocí. Dnešní hexavakcína (české děti jsou jí očkovány od roku 2007) imunitu dětí "zaměstná" řádově méně než například jediné očkování proti černému kašli, které dostávali jako malí dnešní rodiče. I kdybychom hypoteticky podali všechny dětské vakcíny naráz v jeden den, "nastartujeme" pouze desetinu procenta kapacity dětského imunitního systému. Pro představu: novorozenecký imunitní systém je po narození vystaven kontaktu s více jak milionem antigenů při osídlování střevního a genitálního traktu mikroorganismy, zatímco očkovací látky pro povinná očkování obsahují v součtu přibližně 50 antigenů. Pokud bychom chtěli kombinovanou vakcínu rozdělit na jednotlivé dávky, dostávaly by děti minimálně šest vpichů navíc, musely by častěji k lékaři a trávit čas v čekárnách s infekčními a nemocnými lidmi.

       Toto je klasické uhýbanie podstate problému. Otázka je na záťaž očkovaním, ale pán plukovník (a mnohí ďalší z jeho armády) otázku zredukuje len na záťaž antigénmi. Ale o tom predsa nebola reč, lebo vakcína — to nie sú len antigény. Konkrétne u hexavakcíny to je 16 priznaných prídavných látok (nad rámec antigénov), z toho jedna (médium 199) sa skladá z ďalších 50 zložiek, a kto-vie-koľko nepriznaných (napr. stopové množstvá ortuti, ako zistili austrálski výskumníci). Antigénovo možno Infanrix Hexa zamestná imunitný systém menej než stará vakcína proti čiernemu kašľu, čo do prídavných látok ho však zamestná oveľa viac.

       Posledná veta je ale úplným bonbónikom. Pán plukovník teda priznáva, že pred očkovaním detičky v čakárni trávia čas spolu s infekčnými a chorými ľuďmi, tzn. tesne pred očkovaním sa môžu niečím nakaziť, čo lekár pred očkovaním nemá šancu odhaliť, keďže z inkubačnej doby ubehne len pár sekúnd až minút. Následne dieťa schytá jednak chorobu, ktorou sa nakazilo v čakárni, spolu s vakcínou a katastrofa je na svete.

I u nás máme bohužel případy, kdy umírají novorozenci na černý kašel, protože se nakazí, ještě než dokončí očkování. Proto je potřeba je chránit co nejdříve po narození. Malé děti infekci chytí snadno, protože jedna ze složek jejich imunitního systému není ještě plně vyzrálá. Očkovací látky jim pomohou. Umí totiž aktivovat zralou část imunity, čímž dítě snáz překlene období, než imunitní systém dozraje. Co se týče hepatitidy B, doporučuje její očkování v raném dětství Světová zdravotnická organizace (WHO) a je součástí rutinního očkování kojenců a starších dětí ve 20 z 28 zemí EU. Ve většině těchto zemí očkují právě kojence ve věku 2-3 měsíců nebo dokonce hned po narození (také v USA). Pouze pět států v Evropě očkuje v pozdějším věku. Je potřeba si uvědomit, že virus hepatitidy B je stokrát infekčnější než například virus HIV a k jeho přenosu nedochází jenom pohlavním stykem. Navíc až u 50 procent dětí nemoc přechází do obávaného chronického stádia, u dospívajících tak vysoké riziko nehrozí. Žádný ze států, které očkování kojenců proti hepatitidě B zavedly, ho nezrušil, naopak ho postupně zavádějí i chudší země.

       Pán plukovník opäť „zabudol“ podotknúť, že novorodenci s čiernym kašľom sú len a len dôsledkom plošného očkovania proti tejto chorobe. Keby sa neočkovalo, drvivá väčšina ľudí by čierny kašeľ prekonala vo veku 3 až 10 rokov a vďaka opakovaným vlnám čierneho kašľa by mali doživotnú imunitu, pretože prekonaním choroby vzniknutá imunita by sa pravidelne obnovovala. Matky, ktoré by svoje deti dojčili aspoň 2 roky, by im skrz materské mlieko odovzdali svoje protilátky typu IgA, ktoré vznikli prirodzeným prekonaním choroby (očkovaním sa IgA nevytvoria a očkovaním vytvorené IgG sa neprenášajú cez materské mlieko), čím by ich ochránili v čase najvyššieho rizika. Po 2. narodeninách je už úmrtnosť na čierny kašeľ prakticky nulová.

       WHO niečo odporúča. OK. A čo má byť? Sme snáď nejaká kolónia WHO? Sme nesvojprávni a máme sa riadiť odporúčaniami tejto organizácie, financovanej okrem iných aj výrobcami vakcín?

       Áno, žltačku typu B možno chytiť aj inak — keď sa dostane krv alebo slina nakazenej osoby do krvného obehu neimúnnej osoby. Aké je to asi tak pravdepodobné u malých detí, ak teda matka nie je HbsAg pozitívna? Prechod do chronicity je, pravda, u malých detí oveľa častejší (50%) než u dospelých (5%), ale rovnako tak je oveľa menej pravdepodobné, že sa malé dieťa vôbec nakazí. A čo žltačka typu C, proti ktorej žiadne očkovanie nie je? Tou už pán plukovník nestraší, lebo na to nie je komerčný dôvod? Pritom hepC je podstatne komplikovanejšia než hepB a jej výskyt je v našich krajinách veľmi podobný výskytu hepB (tzn. riziko nákazy je obdobné).

       Očkovacia lobby je silná skoro v každom štáte, takže vydávať jej úspechy v tej-či-onej krajine za dôvod, prečo by sme mali aj my nasledovať príklad týchto krajín, nepovažujem za oprávnené.

Z 30 evropských států je zákonem stanovená povinnost v 10 státech. I v ostatních zemích se doporučují stejné vakcíny jako v Česku, ale často jde o povinnost nepřímou. Třeba v Belgii povinně očkují proti obrně a další očkování (v počtu jako u nás) vyžadují pro nástup dítěte do školky. V sousedním Německu a Rakousku není očkování podmínkou pro přijetí dítěte do kolektivu. Nicméně pokud se ve školce objeví nemoci, proti nimž dítě není očkováno, je ze školky vyloučeno do doby, než riziko infekce pomine. Ve Francii je povinné očkování proti TBC, záškrtu, tetanu a dětské obrně, v Itálii navíc ještě proti hepatitidě B. V jiných zemích, například ve Švédsku, mají lékaři ze zákona povinnost nabízet a doporučovat očkování. Ve Spojených státech proočkovanost kontrolují dokonce i při nástupu na vysokou školu a platí i pro zahraniční studenty.

       Vo Francúzsku už pekných pár rokov nie je povinné očkovanie proti TBC. V Taliansku v niektorých regiónoch nie je žiadne očkovanie povinné. Pán plukovník je očividne značne pozadu. Neodpovedal však, prečo nenasledujeme trebárs nemecký a rakúsky model, ktorý sa mi javí byť najférovejší.

Povinnost zefektivňuje kontrolu nad infekčními nemocemi, pomáhá omezit šíření bakterií a virů, důsledněji chrání nejen očkované, ale i ty, kteří ze zdravotních důvodů vakcíny dostat nemohou. Podle průzkumu souhlasí s povinným očkováním proti vybraným nemocem až 80 procent české populace, mimo jiné i proto, že se bojí o zdraví vlastních dětí, ohrožených nezodpovědným přístupem některých rodičů, kteří své děti očkovat odmítají.

       Videl som aj prieskumy, ktoré dopadli úplne inak (v prospech nepovinného očkovania), ale dobre, nech sa teda tých 80% súhlasiacich očkuje povinne, keď po tom volajú, a zvyšných 20% nech má očkovanie dobrovoľné.

       A objavuje sa tu môj najobľúbenejší „argument“: ohrozenie očkovaných neočkovanými. Načo dávali tí ustráchaní rodičia svoje deti očkovať, keď sa boja neočkovaných detí? Však očkovanie by malo ich deti ochrániť. Alebo neveria tomu, že očkovanie ochráni ich dieťa od choroby, proti ktorej je očkované? Ako potom môžu paradoxne veriť tomu, že neočkované dieťa by od tej istej choroby bolo ochránené, keby proti nej bolo zaočkované, keď tomu neveria u vlastného dieťaťa?

Povinností očkování stát vymáhá odpovědné chování jednotlivců vůči svému zdraví i vůči zdraví svých spoluobčanů. Jednoduše to lze vysvětlit přirovnáním k pravidlům silničního provozu, která vedou k ochraně zdraví řidiče, ale i ostatních účastníků a jejichž porušování je trestné. S očkováním je to velmi podobné. Pro dosažení kolektivní imunity a potlačení šíření virů se například u spalniček považuje za nutné proočkování u 95 procent populace. V Německu, kde byla v roce 2006 proočkovanost 91 procent, vypukla epidemie spalniček a onemocnělo 1.200 lidí, tři děti měly dokonce encefalitidu. Ve Francii v roce 2011 onemocnělo spalničkami při 90 procentní proočkovanosti přes deset tisíc lidí a dva lidé nemoci podlehli.

       To je ukážková demagógia, pretože dodržiavanie pravidiel cestnej premávky nijak nezasahuje do vašej telesnej integrity, a už vôbec vám samo o sebe nemôže spôsobiť smrť, autoimunitné ochorenie či alergiu — na rozdiel od očkovania.

       Čo sa u osýpok (cz: spalniček) považuje za nutné percento zaočkovanosti, je veľká otázka, pretože sa epidémie osýpok vyskytli už aj v 100% zaočkovaných populáciách.

       Čo sa týka úmrtí na osýpky, v štatistikách zásadne chýbajú podrobnejšie údaje (kazuistiky): vek zosnulého, akým spôsobom bol liečený (ak vôbec), boli mu podané antipyretiká (lieky na zrážanie horúčky), bol mu podávaný vitamín A a vitamín C? Ak šlo o dospelého alebo dieťa do 2 rokov, jeho úmrtie možno pripísať skôr plošnému očkovaniu než nízkej zaočkovanosti (viď vyššie). Ak mu boli podané antipyretiká, zvýšilo sa jeho riziko úmrtia a komplikácií osýpok 5x. Podávanie najmenej dvoch megadávok vitamínu A by zase znížilo riziko úmrtia na osýpky o 82%. Lenže štatistiky úmrtnosti na osýpky v súčasnej Európe nám takéto podrobnosti nehovoria, pravdepodobne preto, lebo by sa ukázalo, že tie úmrtia boli vyslovene zbytočné a šlo by im predísť vitamínom A a C, ako aj nepodávaním antipyretík. Účelom týchto štatistík však zrejme bude nahnať vám strach a donútiť vás k očkovaniu proti osýpkam (a príušniciam a ružienke, keďže samostatnú vakcínu tu nemáme), takže uvedenie týchto podstatných detailov by sa obrátilo vyslovene proti zámeru ich autorov.

Za prvé chrání očkování před závažným nebo potenciálně závažným onemocněním, a to prověřeným a relativně jednoduchým způsobem. Za druhé zabrání u malých dětí nemocem, proti nimž se ještě imunitní systém nedovede sám bránit. Za třetí může posílit zdravotní stav oslabených, chronicky nemocných dětí, nejenom nyní, ale také do budoucna. Za čtvrté snižuje šíření virů a baktérií mezi lidmi. A za páté nepřímo chrání i ostatní členy rodiny a zároveň zdraví všech obyvatel v okolí. Naopak odmítání očkování je popírání smyslu předcházení vzniku nemoci a spoléhání se na mírný průběh nebo zázračnou léčbu. Což může připomínat ruskou ruletu.

       Ak vôbec očkovanie niekoho chráni, tak určite nie všetkých zaočkovaných a určite nie doživotne. Táto ochrana je pritom len čiastočná (tzn. pomerne slabá), pretože očkovanie z princípu nemôže precvičiť všetky zložky imunity, ktoré by sa zapojili do obrany pred divokou chorobou.

       Po druhé, plošné očkovanie spôsobilo posun kedysi bežných detských chorôb (čierny kašeľ, osýpky, príušnice, ružienka) do útleho veku, v ktorom pred érou očkovania boli bábätká chránené protilátkami od matky. Keďže dnes už väčšina matiek tieto choroby neprekonala, nemôžu preniesť materským mliekom protilátky IgA na svoje bábätká, lebo žiadne IgA proti týmto chorobám nemajú. Je to práve plošné očkovanie, ktoré spôsobilo, že bábätká sa proti týmto chorobám nedokážu brániť.

       Po tretie, keď je dieťa oslabené či chronicky choré, očkovanie ho oveľa skôr môže doraziť. Týka sa to hlavne chorôb, ktoré sú typické prevahou protilátkovej (Th2) zložky špecifickej imunity a nedostatkom bunkovej (Th1) zložky špecifickej imunity, konkrétne: astma, alergie, rakovina, virózy, vnútrobunkové baktérie…

       Po štvrté, očkovanie možno zníži šírenie niektorých vírusov a baktérií, čo má ale za následok zvýšenie šírenia iných vírusov a baktérií (prípadne iných kmeňov tých istých druhov). Vytvára tiež selekčný tlak na mutácie, tzn. vďaka očkovaniu pôvodcovia chorôb rýchlejšie mutujú. Náhrada jedného kmeňa (potlačeného očkovaním) za iný sa nazýva serotype replacement (náhrada sérotypov) a bola zdokumentovaná napr. u pneumokokov. Celkovo vzaté však chorobnosť neklesne, skôr naopak — čím viac sa očkuje, tým viac sú deti choré. Mení sa len zastúpenie rôznych pôvodcov chorôb.

       Očkovanie by mohlo chrániť iných (neočkovaných) len v prípade, že by sme mali očkovaním vytvorenú kolektívnu imunitu. To ale nemáme, pretože u niektorých chorôb nie je zaočkovaná ani len polovica populácie (ružienka, príušnice, žltačka typu B, hemofily, pneumokoky), iné nie sú prenosné z človeka na človeka, takže kolektívna imunita tam nehrozí (tetanus), u ďalších očkovanie vytvára rozumnú hladinu protilátok len na krátky čas (3 roky u čierneho kašľa), takže drvivá väčšina ľudí síce je zaočkovaná, ale ani polovica z nich už nemá dosť protilátok, u ďalších očkovanie vytvára obranu len pre jednotlivca, ale nijak nebráni množeniu a šíreniu baktérie/vírusu (záškrt i detská obrna) a nakoniec očkovanie môže poskytnúť ochranu pred chorobou na pomerne dlhý čas (30 rokov), takže až po desiatkach rokov od začiatku plošného očkovania začína rásť skupina očkovaných ľudí s nedostatkom protilátok, pričom tak-či-onak nebolo zaočkovaných ani len 80% (osýpky), hoci na kolektívnu imunitu vraj treba 95%.

       Treba si uvedomiť, že zaočkovanosť, vykazovaná v štatistikách, sa týka len detí, tzn. koľko % z najmladšieho ročníka bolo zaočkovaných. Nie sú v tom dospelí, z ktorých bola zaočkovaná možno len malá menšina (a u hemofilov či pneumokokov takmer nikto). Pritom práve dospelí (rodičia) sú častokrát zdrojom nákazy pre iných, čiže 99%-ná zaočkovanosť malých detí nie je veľa platná. Iná vec je, že u dospelých mnohé nákazy prebiehajú bez vážnejších príznakov alebo len veľmi mierne, takže sa s nimi neunúvajú zájsť za lekárom (čierny kašeľ, hemofily, pneumokoky, meningokoky…), vďaka čomu sa ani neobjavia v štatistikách. Skutočný výskyt teda môže byť podstatne vyšší, čo i výsledky plošného očkovania nakoniec činí podstatne menej príťažlivými.

       Odmietanie očkovania pritom vôbec nie je popieraním zmyslu prevencie. Práve naopak: odmietanie očkovania je prevenciou astmy, alergií, autizmu, všelijakých neurologických problémov, rakoviny, viróz atď. Pán plukovník asi nechápe, že očkovanie nie je jediným možným spôsobom prevencie prenosných ochorení. Keď sa to zoberie z opačnej strany, prenosným ochoreniam sa dá brániť aj pestovaním silného imunitného systému, dobrou výživou s dostatkom potrebných vitamínov a stopových prvkov, pohybom na čerstvom vzduchu, zvládaním stresu, udržiavaním dobrých medziľudských vzťahov a ďalšími opatreniami, ktoré preukázateľne znižujú riziko ochorenia. A keby predsa, choroby sa dajú liečiť aj inak než syntetickými antibiotikami či inými gebuzinami. Príroda nám ponúka pestrú paletu liečiv, ktoré sú dostatočne účinné a ani zďaleka nie také nebezpečné ako výrobky farmaceutického priemyslu.

       Na rozdiel od chorôb, proti ktorým sa povinne očkuje a ktoré už vcelku dobre poznáme a vieme, čo na ne platí, o skutočných dopadoch očkovania, rôznych patologických mechanizmoch tohto umelého neprirodzeného zákroku, toho stále vieme príliš málo. Ruskou ruletou je teda oveľa viac očkovanie než jeho odmietnutie.

 


Napísanie a zverejnenie tohto článku zabralo autorovi približne 6 hodín čistého času.

Ak sú pre Vás tieto informácie zaujímavé či prínosné, budeme radi, ak našu činnosť podporíte.

 

Diskusia: Typická vakci-propaganda pre typické vakci-ovečky (Ad: Kdo odmítá povinné očkování, hraje ruskou ruletu, tvrdí lékař)

K článku

SŽA | 02.01.2014

Musím uznat, že pan profesor Chlíbek mi nebyl (přednášel nám) ani moc sympatický, ani nesympatický.

Ale po přečtení tohoto snad až štvavého, emocemi a subjektivním náhledem zbytečně pošramoceného článku pana Ing. Filly si uvědomuji, že přece jen jsem na jeho straně. A také to, do jak nepěkných rozměrů se může rozrůst kombinace ztráty kolektivního vědomí a svoboda slova v době, která ponechává osvětu na internetovém samouctví.

Nikdy jsem nebyl příznivcem léků ani vakcín za každou cenu. Ale vždy jsem si to podkládal vědomostmi, zkušenostmi a doporučeními. Nemám rád marketing ve zdravotnictví.

Podobné weby jako tento mi ale připomínají, že i druhá strana má extrém a že správnou cestu je třeba hledat vprostřed – paradoxně blíže profesoru Chlíbkovi.

Zajímalo by mě, co tím, že dělá tyto stránky, pan Ing. Fillo sleduje. Přijde mi, že jsou dávno za hranicí šíření dobra mezi lidmi tím, že jim rozumně a vkusně předložíme věci, které jim rozšíří obzory, protože se o nich tolik nemluví.

Každého člověka, který křičí, jak je něco špatně, ale zjevně není schopen říci, a už vůbec ne převzít zodpovědnost za to, jak by to mělo být správně, beru s velkou rezervou.

I tak děkuji za zajímavé počtení.

S pozdravem.

Re:K článku

Ing. Marián FILLO | 18.11.2014

To je jednoduché: cieľom je objektívnejšia informovanosť verejnosti o očkovaní.

To, ako by to malo byť správne, na tejto stránke uvedené je, treba sa len viac začítať.

Ale aspoň expresne: správne by sa mal každý sám za seba resp. za svoje deti rozhodnúť, aké preventívne opatrenia (ak vôbec nejaké) je ochotný podstúpiť, a to na základe pokiaľ možno čo najdôkladnejšieho a čo najvyváženejšieho informovania sa o dostupných možnostiach prevencie a o chorobách, ktorým sa nimi má predísť.

Zase další šmejd

Pavlína | 26.09.2013

Pan profesor Chlíbek by měl být zodpovědný za každé lživé slovo, které bude zmedializované a vráti se zpět na fakultu a srovnat si věci v hlavě. Stojí vám opravdu ty peníze za takovou zodpovědnost, že kvůli vašim lživým informacím umírají lidé???? Ale jak se říká na každou svini se vaří voda!

spravme poriadok

Peter | 22.08.2013

Môžem na priestupkovom konaní povedať že neuznávam ich autoritu a že o vine človeka rozhoduje jedine súd?

Re:spravme poriadok

Ing. Marián FILLO | 22.08.2013

Povedať to môžete, ale nebude to nič platné.
Pokutu Vám dajú, proti tej sa odvoláte, zamietnu Vám odvolanie, zaplatíte pokutu a potom ich môžete zažalovať na súde.
Taký je oficiálny postup, ktorý sa mne osobne vôbec nepáči, lebo správnosť rozhodnutia RÚVZ môžete dať prešetriť súdu až po zaplatení pokuty. Je to podľa mňa voči poškodeným občanom vyslovene nefér.

Re:Re:spravme poriadok

Peter | 23.08.2013

Je to nezmysel? Zaplatím pokuty sa priznáva vina.

Re:Re:Re:spravme poriadok

Ing. Marián FILLO | 01.09.2013

Keď ich potom zažalujete, tak nie.
To kvázi-priznanie viny platí len pri zaplatení blokovej pokuty, proti ktorej niet odvolania, kedy nijak nenamietate, že ste priestupok nespáchal.

Re:Re:spravme poriadok

Peter | 23.08.2013

Musím zaplatiť aj trovy konania ak som presvedčený o svojej nevine a nezaplatím pokutu, teda odvolám sa?

Re:Re:Re:spravme poriadok

Ing. Marián FILLO | 01.09.2013

Keď sa odvoláte, tak ešte neplatíte nič, ale keď už Vám príde zamietnutie odvolania, tak treba naraz zaplatiť aj pokutu aj trovy konania.

Terazky som plukovníkem

Blanci | 21.08.2013

Dobrý večer,

děkuji moc za rozbor článku. Věřím, že mnoha lidem pomůže, neb tady v Čechách se nedávno "prolomily ledy" a na snad nejhlavnějším portálu byl uveden rozhovor s paní doktorkou Elekovou. Poté, co se ke slovu přihlásil i plukovník, lidé začínají hledat souhrnné informace a tento článek je dokonalý.
Plukovník odpovídal i na dotazy čtenářů (zde: http://ona.idnes.cz/roman-chlibek-povinne-ockovani-ano-ci-ne-f0z-/zdravi.aspx?c=A130819_121827_zdravi_jup). Za neuvěřitelně zajímavou, přímo uchvacující a demagogickou považuji odpověď na otázku (čtvrtá strana, první dotaz nahoře):
OTÁZKA: Dobrý den, je pravda že očkovací látky obsahují hliník? Je pravda, že se neví přesně jak se hliník v této formě v těle chová? Je pravda, že se očkovací látky testují pouze oproti očkovací látce bez viru, tedy ne proti placebu? Pokud jsou otázky položené nesprávně, tak se omlouvám, nejsem lékař ani farmaceut, jen jsem něco četla. Pěkný den.
tereza
Roman Chlíbek, epidemiolog ODPOVĚĎ: Na hliník jsem již odpovídal, takže Vás odkáži na předchozí odpovědi. Hodnocení s placebem se používá, chceteli např. prokázat, že je přípravek účinný také v účinnosti. Tedy, že vakcína ochrání dané procento osob. U vakcín je to těžké, protože etické komise Vám nedovolí vystavit část osob riziku nemoci, pokud je nebudete očkovat vakcínou. Nicméně dříve než se hodnotí účinnost, tak se hodnotí bezpečnost a možnost použití u lidí. A na to placebo nepotřebujete. 20.08.2013 13:29

O čem to blábolil?

Re:Terazky som plukovníkem

Ing. Marián FILLO | 22.08.2013

Potom by ale tie etické komisie mali zároveň zakázať plošné nasadenie vakcíny, ktorej bezpečnosť nie je otestovaná oproti skutočnému placebu.

A na seriózne otestovanie bezpečnosti vakcíny samozrejme placebo treba. To je fakt kravina, čo napísal.

Re:Re:Terazky som plukovníkem

Blanci | 22.08.2013

Pane Fillo, nechal jste se vtáhnout do té demagogické pasti - stějně jako já a mnoho dalších lidí :)
Celý den jsem přemýšlela, co to tam ten plukovník vlastně kecal, co tím chtěl říct, jak to myslel, co tím myslel, co chtěl říct, co chtěl tazatelce a všem dalším čtenářům osvětlit a objasnit, ... až mi to došlo:

.... já jsem se nechala vtáhnout do té jeho lži a demagogie - takže jinak:
Tazatelka odpověď na otázku nedostala, nebo jí prostě nemůžu dešifrovat. Neřekl ano, očkovací látky testujeme proti již používaným vakcínám. Neřekl ani ano, očkovací látky testujeme proti placebu a neřekl ani ano, testujeme je proti směsi adjuvantů bez antigénních složek. Ale on neřekl ani ne, očkovací látky prostě netestujeme. Namísto toho blábolí cosi o "přípravku účinném v účinnosti" - vy tomu rozumíte?

Jestli placebo nepotřebujeme, tak logicky vyplývá, že - slovy plukovníka - došlo k hodnocení bezpečnosti a možnosti použití u lidí, a to bez použití placeba. Aby bylo možno hodnotit "bezpečnost a použití u lidí" musela existovat nějaká srovnávací skupina, t.j. asi populace, která se tohoto "hodnocení bezpečnosti a možnosti použití u lidí" neúčastnila. Pokud tedy již v dávných začátcích vakcinace nebylo potřeba placebo, není potřeba ani dnes a je potřeba srovnávat lidi očkované s neočkovanými, t.j. bez použití placeba. Nebo proč to nejde?
Joo, vlastně kvůli těm etickým komisím, takže dál:

Máme tedy jakési etické komise, které nemůžou na světě najít jediné neočkované dítě k "hodnocení", aby se teda mohla všem "odmítačům světa" jednou pro vždy zavřít huba vědeckým důkazem, že všechny očkované děti jsou zcela zdravé, zatímco všechny neočkované jsou zrovna na smrtelné posteli či na hřbitově. Věříte tomu?

Re:Re:Re:Terazky som plukovníkem

Ing. Marián FILLO | 01.09.2013

Toto je celé bludný kruh.

Etická komisia nepovolí neočkovať "placebo" skupinu, lebo by tým nejakých 1000 detí údajne ohrozila na živote. Lenže vakcína (iná než tá testovaná), ktorú tieto "placebo" deti dostanú, tiež nie je otestovaná proti skutočnému placebu, takže nevieme, či je alebo nie je poriadne účinná a hlavne bezpečná.

Takže etická komisia na jednej strane chce chrániť zdravie "placebo" detí, lebo ich nechce vystaviť len tak na pospas smrtonosným chorobám, ale na strane druhej zase nechce chrániť zdravie "placebo" detí, lebo ich miesto fyziologického roztoku naočkuje nedostatočne otestovanými (keďže nie proti placebu) vakcínami.

To je u mňa bludný kruh, pretože na to, aby sme zvážili, čo je väčšie riziko, potrebujeme čo najpresnejšie údaje o (ne)bezpečnosti, tzn. test proti placebu. Ale "placebo" skupina vraj z etických dôvodov nemôže zostať nechránená, takže dostane, aby bola chránená, niečo, čoho ako-tak presné riziko nie je známe, lebo to z "etických" dôvodov nebolo otestované. Takže možno tá etická komisia tým "placebo" deťom riziko v skutočnosti zvýšila. Riziko chorôb vieme pomerne presne odhadnúť (ak to nie sú nejaké zbrusu nové mutanty), ale riziko vakcíny, čo neprešla testom proti skutočnému placebu, nevieme čo len trochu presne odhadnúť, takže po správnosti by nemalo byť etické "placebo" skupinu očkovať niečím, čo neprešlo dlhodobým (aspoň 5-10 rokov) testom bezpečnosti proti skutočnému placebu.

Re:Re:Re:Re:Terazky som plukovníkem

feroj | 08.10.2013

a toto testovanie sa robí na deťoch v rozvojových a chudobných štátoch (Afrika, Azia, južná Amerika??)...

Re:Re:Re:Re:Re:Terazky som plukovníkem

Ing. Marián FILLO | 09.12.2014

Áno, ale občas sa niečo testuje aj v Európe.

moja osobna skusenost s NEockovanim deti

slovenska mama zijuca v UK | 21.08.2013

ja zijem uz vyse 5 rokov v UK, kde nastastie ockovanie nie je povinne, za co som ohromne osudu vdacna.
Problematike ockovania sa intenzivne venujem asi rovnako dlho a za ten cas som nad tym stravila dlhe a dlhe hodiny, kedze som chcela v zaujme svojich deti spravit kvalifikovane a informovane rozhodnutie.
Pochadzam zo zdravotnickej rodiny a bola som absolutne presvedcena o dolezitosti a prospechu ockovania a ked sa ku mne doniesol prvy clanok o rizikach suvisiacich s ockovanim, skumat som zacala, aby som sa vo svojom presvedceni utvrdila nie ho vyvratila.
Stal sa vsak presny opak, pretoze cim viac sa tomu clovek venuje, tym viac zacne do celej problematiky vidiet a to je prave ten problem... Nikto, co seriozne a nestranne skuma fakty a udaje oboch stran, nemoze dospiet k zaveru, ze ockovanie je OK a na 100% bezpecne, pretoze skratka nie je a su o tom nezvratne dokazy a je ich cim dalej tym viac.
To, ze ich pan plk. nechce vidiet je smutne, ale neprekvapuje to, najma ked je za to dobre plateny... Aj tu v Britanii tiez vo velkom frci propaganda a strasenie, verejnost je cez media o ockovani informovana len v pozitivnom svetle, tu sa o rizikach hovori este menej ako na Slovensku.
Ja som pri oboch mojich tehotenstvach musela niekolko krat odmietnut ockovanie proti chripke a najnovsie aj ciernemu kaslu, lebo vraj ked sa tehotna mamicka zaockuje, vraj tym ochrania aj babatko. A pritom je dokazane, ze to tak nefunguje a navyse o NEbezpecnosti takehoto postupu a rizikach ani slovo nikde.
Nastastie, ked som povedala nie, tak ma dalej nepresviedcali.

Moje dve deti som neockovala a su to asi najzdravsie deti, co poznam, vobec nie su chore, ziadne antibiotika sme za skoro styri roky nepotrebovali, tych par soplikov sme zvladli za par dni s homeopatikami a vitaminmi. Nas lekar moje deti videl po narodeni a pri doporucenych prehliadkach, a to v super zdravi zakazdym, az sa cudoval, ze ci k nemu nechodim, ked su deti chore.
Na co som ho dost zarazila, ked som mu povedala, ze chore nie su... Pritom on ma pri prvom dietati velmi presviedcal o potrebnosti ockovania, pricom na moju otazku o rizikach nepovedal nic okrem obligatnej teploty a opuchu v mieste vpichu a strasne sa divil, co to po nom vlastne chcem. Ked som povedala, ze nechcem ockovat preto, lebo maly ma od 6 tyzdna ekzem, co je jasny prejav autoimunitneho problemu a podla mna jasna kontraindikacia pre akekolvek ockovanie, pricom ja aj manzel mame obaja autoimunitne ochorenie, takze hrozi aj u neho v tomto smere problem, tak na mna cudne pozeral, ale uz ma nechal tak. Pri druhom dietati, o tri roky neskor, uz ma nepresviedcal ( mozno cosi postudoval aj on :))

Kazdopadne, chcem tym povedat len tolko, ze ockovanie iste nie je podmienka zdravia. My do kolektivu normalne chodime od malicka, takisto lietame z medzinarodnych letisk niekolko krat rocne, dokonca starsi chodi do skolky a sme uplne bez zdravotnych problemov. Dokonca aj ekzem po prvom roku zmizol, aj ked nas potrapil, ale som presvedcena, ze keby sme boli ockovali, tak nas trapi dodnes a ktovie co este k tomu.

Inak skolky a skoly tu s ockovanim ziadne tahanice nerobia, ani sa vas na ockovaci status vasho dietata nikto nepyta a ani som nepocula, zeby tu zatvarali skoly kvoli zuriacim epidemiam, napriek tomu, ze je ockovanie dobrovolne...
Takze mohli by sa aj nasi "odbornici" konecne prestat ohanat tym, ze pri dobrovolnom ockovani by sme tu hned mali epidemie osypok a cierneho kasla atd.

Na druhej strane, ludia by sa mozno mali prestat spoliehat na zazraky chemickych kokteilov a zacat sa zodpovedne starat o svoje zdravie prirodzenou cestou, t.j. stravou, pohybom na cerstvom vzduchu, slniecku, doplnanim vitaminov a mineralov, optimistickym a pozitivnym pristupom k zivotu. Je to mozno trochu narocnejsie, ako sa slepo odovzdat viere v zazracnu injekciu, ale odmenou za to je trvale zdravie a celkova odolnost - moje vlastne deti su mi toho jasnym dokazom.

A Vam pan Fillo patri velka vdaka za Vasu pracu a usilie, zelam Vam len to najlepsie.

Re:moja osobna skusenost s NEockovanim deti

Ing. Marián FILLO | 22.08.2013

Ďakujem za blahoprianie.

Re:moja osobna skusenost s NEockovanim deti

stara mama | 22.08.2013

tak ako napísala mama žijúca v UK, aj my máme tie isté skúsenosti, neočkujeme a sme zdravý ako buk, toto môžem potvrdiť z vlastných skúseností, všetko čo napísala je pravda !

Nie je fer....

Rasto | 21.08.2013

OTÁZKA: Vážený pane profesore, zajímalo by mě, co si myslíte o velmi kritických názorech na očkování dětí ze strany Dr. Elekové. Šokuje mě, jaké postoje nesmlouvavě představuje veřejnosti jako jediné správné a vědecky podpořené..Navíc jsem přesvědčena o tom, že drtivá většina pediatrů nesouhlasí a rozhodně to není proto, že by - jak paní doktorka neustále připomíná - byli neinformovaní nebo neuměli anglicky..Děkuji Vám.
Anna
ODPOVĚĎ: Nebylo by fér, abych nyní já tady začal napadat dr. Elekovou, protože tu není a nemá možnost se bránit. Bohužel tak už to v životě chodí, že ti co jsou v menšině jsou nejvíce slyšet, aby na sebe upozornili. Pro ostatní to pak vypadá, že odmítačů očkování je většina. Věřte, že není. Většina slyší na vědecky podložené argumenty a na historickou zkušenost s úspěchy očkování. Zapomínáme na smrtící nemoci, protože očkování některé pomohlo zlikvidovat a místo nemoci se začínáme více bát toho, co může nemoci předcházet. 20.08.2013 13:58

...to pan fillo nema problem niekoho napadat....internetovy samouk v akcii

Re:Nie je fer....

ardi | 21.08.2013

Které očkování bylo v historii úspěšné? Která očkování pomohla zlikvidovat smrtící nemoci?

Re:Re:Nie je fer....

AntiKonspirator | 22.08.2013

Napriklad variolu alebo polio? Takisto besnota dost ustupila vdaka distribucii oralnych vakcin pre zvierata vo volnej prirode.
Snat nechcete zacat s rozpravkou, ze ziadna vakcina nikdy nikomu nepomohla, to je uz fanatizmus a slepota najvyssieho stupna.

Re:Re:Re:Nie je fer....

AntiKonspirator | 22.08.2013

Kiezby ludia pred 50 rokmi tusili, ze existuje nejaky vitamin C, vsak? Hned by boli vsetci zdravi ako repa a nikto by nikdy na nic neochorel. Ach jo...

Re:Re:Re:Re:Nie je fer....

Ing. Marián FILLO | 22.08.2013

Nuž, antibiotiká boli komerčne zaujímavejšie, napriek tomu, že vitamín C je oveľa všestrannejší a nemá prakticky žiadne nežiaduce účinky. Nuž ale čo je prírodné, to sa nedá patentovať, a v tom je kameň úrazu.

Re:Re:Re:Re:Re:Nie je fer....

AntiKonspirator | 22.08.2013

Vitamin C nema (u vacsiny) neziaduce ucinky pri predavkovani, hoci s tymi megadavkami Céčka by som radsej bol opatrny. Horsie je to u vitaminov D, alebo E, tam sa uz da najst aj nieco o toxicite pri predavkovani. Este k tym megadavkam, clovek ich asi tazko do seba dostane v pozadovanych mnozstvach prirodzene, takze aj alternativci siahaju po tabletkach alebo injekciach a tie asi tiez niekto predava. A co sa tyka vsestrannosti, snad nepatrite k tym, ktori by Céčkom liecili aj AIDS a rakovinu. Ci ano?

Re:Re:Re:Re:Re:Re:Nie je fer....

Kamil | 23.08.2013

Anti ty si neinformavni: C-ckom sa mozes predavkovat lahko, lebo je to kyselina. Rakovina a aic, bubu, este cim nas postrasis?

Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Nie je fer....

Ing. Marián FILLO | 01.09.2013

Kamil,

na terapeutické dávky sa nepoužíva kyselina askorbová, ale jej sodná soľ - askorbát sodný - takže predávkovanie z toho titulu, že to je kyselina, nehrozí.

Re:Re:Re:Re:Re:Re:Nie je fer....

Ing. Marián FILLO | 01.09.2013

U vitD sa dá pomerne jednoducho zmerať hladina 25-OH-D v krvi a pokým je pod 60 ng/ml, tak netreba vitamínom D šetriť. Potom treba denný príjem už len okolo 4.000 IU u bežného dospelého, dojčiace ženy cez 6.000 IU.

Tabletka nijak nenapomáha vstrebateľnosti vitC, keď tak injekcia.

Niektoré druhy rakoviny na vitC reagujú pekne ale asi nie všetky, takže ako univerzálny liek na akúkoľvek rakovinu to dobré nebude. Každopádne všetci potrebujeme na zdravé fungovanie pár gramov vitC denne (myslím pár gramov dospelí), či už s rakovinou alebo bez.

U AIDS vitC inaktivuje vírus HIV a dramaticky spomaľuje jeho množenie, takže určite má veľký význam.

Re:Re:Re:Nie je fer....

Ing. Marián FILLO | 22.08.2013

Tá besnota možno áno, okolo toho som moc nepátral, tak neviem, čo je však isté, ani detskú obrnu, ani pravé kiahne nepotlačilo očkovanie, ale hygienické opatrenia. Naštudujte si Leicester method, lebo to je práve to, vďaka čomu vymizli pravé kiahne (aj keď nie úplne; tie čo zvýšili boli z politických dôvodov premenované na opičie kiahne). Príklad mesta Leicester v Anglicku je veľavravný a neodškriepiteľný: zaočkovanosť blízka nule (rozhodne pod 10%), ale (na tú dobu) vysoký štandard hygieny a mali s vysokým predstihom najnižšiu úmrtnosť na pravé kiahne (oveľa nižšiu než mestá, kde bola vysoká zaočkovanosť), nie vďaka očkovaniu, ale vďaka vlastnej metóde o 4 pilieroch:
1. Surveillance
2. Isolation
3. Quarantine
4. Sanitation.
Kampaň WHO začala sláviť úspechy nie vďaka očkovaniu, ale až vďaka zavedeniu Leicester method. Mimochodom: proti pravým kiahňam bola zaočkovaná len malá menšina vtedajšieho sveta, tak ako by mohlo očkovanie samo o sebe pravé kiahne vyhubiť? Non-sense!

Detská obrna taktiež nevymizla očkovaním, ale hygienou, keďže ide viac-menej o chorobu špinavých rúk, rovnako ako žltačka typu A. Výnimočne sa môže preniesť aj vzduchom, ale to naozaj výnimočne. Prudký papierový pokles detskej obrny po začiatku plošného očkovania nastal rozdrobením diagnózy detská obrna na niekoľko ďalších (napr. vírusová či aseptická meningitída), ktoré sa už zrazu neuvádzali v kolónke "detská obrna", ale v nejakej inej. Dnes spôsobuje očkovanie proti detskej obrne oveľa viac ochrnutí než divoký vírus.

Takže ani pravé kiahne (variola), ani detská obrna (polio), to ste zaťal úplne vedľa. Tá besnota u divokých zvierat možno. Neviem, nevenoval som sa jej nijak zvlášť intenzívne.

Re:Re:Re:Re:Nie je fer....

AntiKonspirator | 22.08.2013

Dik za odpoved. Leic. method si este pozriem.
Zaujala ma ta hygiena. Videl som antivax grafy o tom, ako umrtnost (nie chorobnost) na choroby klesala, vraj vdaka cistej vode a mydlu, kvoli hocicomu, len hlavne nie vdaka vakcinam. A ked som si zase pozrel oficialne grafy, kde to bolo trochu inak (okrem ineho chorobnost namiesto umrtnosti), tak krivka klesala najma po zavedeni vakcin. Ale co ma na tom zaujalo? Ze krivky klesali v rozdielnych rokoch, podla toho, ako boli zavadzane jednotlive vakciny. Ak choroby mizli vdaka vyzive, vode a mydlu, ocakavali by sme ustup chorob zhruba v rovnakom case, ci nie? Nebolo predsa osobitne mydlo na kazdu chorobu a v rozdielnom roku. Znad chapete co myslim.

Este otazka, ak su vakciny uplne neucinne, preco sa pouzivali? Ak kvoli zisku farma mafie, preco sa potom nevakcinovalo proti viacerym chorobam, napr. šarlachu? Preco sa prestalo u nas ockovat proti TBC? Neverim, ze farma mafia si povedala, ze uz ma dost zarobene.

Re:Re:Re:Re:Re:Nie je fer....

Ing. Marián FILLO | 01.09.2013

Samozrejme, že graf úmrtnosti a chorobnosti je odlišný.
Asi narážate na graf chorobnosti na osýpky, kde chorobnosť klesla výrazne až po zavedení očkovania. To je pravda. Ale otázka je, či toto je smerodajný údaj. Ide nám o to, aby sme na tú-ktorú chorobu nezomierali, alebo o úplné vymazanie zo sveta, aj keď je prakticky neškodná? Ak to druhé, prečo sa neočkuje proti bežnej nádche? Ak to prvé, prečo niekto argumentuje grafom chorobnosti?

Aj tak ale závisí choroba od choroby, lebo napr. na tetanus či záškrt klesala nielen úmrtnosť, ale aj chorobnosť prudko už pred začiatkom očkovania. U tzv. bežných detských chorôb, ktoré sa očkujú živými vakcínami s oslabenými vírusmi (osýpky, príušnice, ružienka, ovčie kiahne), to tak nebolo, tam sa skutočne chorobnosť znížila až zavedením plošného očkovania. Následkom však bolo, že nová generácia už očkovaných matiek, ktoré tieto choroby neprekonali, nemá IgA proti nim, takže nemôže chrániť svoje bábätká pred nimi dojčením, lebo dojčením sa prenášajú len IgA, nie IgG, vyvolané očkovaním. Celkovo vzaté teda dočasne výskyt prudko klesol, ale úroky začíname splácať teraz - o pokolenie neskôr, keď je najohrozenejšia skupina obyvateľov (deti do 1. narodenín) oveľa ohrozenejšia, než bola pred plošným očkovaním. A vyskytujú sa nové epidémie, a to aj v 100% zaočkovaných populáciách. Ale toto platí len pre živé vakcíny s oslabeným vírusom proti kedysi bežným detským chorobám.

Vďaka výžive a hygiene mizla v prvom rade úmrtnosť a v druhom rade komplikácie týchto chorôb, nie samotné choroby. Tie sa však stali zo smrteľných banálnymi, čo je, myslím, dostatočne uspokojivý výsledok.

Niektoré vakcíny sú vyslovene neúčinné alebo možno čiastočne účinné, ale narobia okamžite viac galiby než úžitku, takže vo výsledku situáciu ihneď dramaticky zhoršia (napr. chrípka, pravé kiahne, detská obrna), iné sú dočasne pomerne účinné, kým väčšina obyvateľov danú chorobu prekonala a má silnú prirodzenú imunitu proti nej, avšak z dlhodobého hľadiska (o jedno-dve pokolenia neskôr) narobí plošné očkovanie viac problémov než vyriešilo (napr. osýpky, príušnice, ružienka, ovčie kiahne, čierny kašeľ).

Striktne vzaté, nemožno povedať, že by bolo očkovanie úplne neúčinné, lebo keby nemalo nijaké účinky, nemohlo by mať ani nežiaduce účinky. Otázkou však je, ktoré účinky prevažujú, resp. či sa to vôbec oplatí.

Vakcína proti šarlachu je vo vývoji:
http://app.griffith.edu.au/news/2013/05/01/clinical-trials-underway-for-a-scarlet-fever-vaccine/

Očkovanie proti TBC bolo u nás zastavené v prvom rade kvôli tomu, že už bolo vrcholne neúnosné pri tak nízkom výskyte TBC tolerovať tak veľa aj pomerne vážnych nežiaducich účinkov tejto vakcíny. Navyše - na rozdiel od ostatných vakcín - sa v tomto prípade dalo veľmi ľahko preukázať, že nežiaduci účinok bol naozaj spôsobený vakcínou. Stačilo odobrať trochu hnisu a detekovať tam baktérie Mycobacterium bovis, čo je oveľa ľahšie, než detekovať niekde vírus z MMR vakcíny, nehovoriac o nežiaducich účinkoch neživých vakcín. Navyše dodávateľ vakcíny - Statens Serum Institut - je dánska štátna firma, ktorá nemala u nás nijakú reklamu a nijaký lobbing. Toť rozdiel medzi štátnou firmou a súkromnou akciovkou ako GSK či Pfizer.

Re:Re:Re:Re:Nie je fer....

AntiKonspirator | 22.08.2013

A este, ak pisete, ze pokles obrny bol papierovy a to vdaka rozdrobeniu diagnoz, prijali by ste argument o naraste autizmu len papierovo, pretoze sa zlepsila diagnostika alebo klasifikacia? Lebo ked citam tie antivax skupiny, tak cokolvek zle sa objavi, automaticky je to z ockovania, ved ako inak. A naopak, skoro kazdy uspech patri vitaminu C, alebo cukrovej vode (homeopatia), pripadne sode bikarbone, alebo cistidlu bazenov, to uz zalezi od konkretneho alternativca. Len hlavne nie evidence based medicine, ta je priam od satana.

Re:Re:Re:Re:Re:Nie je fer....

Kamil | 23.08.2013

Anti: C-cko, soda, cistic bazenov... su hovadiny ktore siria ludia ako ty.

Re:Re:Re:Re:Re:Nie je fer....

Peter | 24.08.2013

Polio mohlo byť "potlačené" preklasifikovaním vďaka tomu, že obrovská skupina ochorení mala rovnaké príznaky (dnes spadajú pod dg. "aseptická meningitída" alebo "akútna chabá paralýza").

Autizmus však nemá žiadnu "maskovaciu" skupinu rovnakých ochorení, je to úplne svojské a výrazne odlišné ochorenie, ktoré bolo prvýkrát opísané v roku 1943.

Re:Re:Re:Re:Re:Nie je fer....

Ing. Marián FILLO | 01.09.2013

To je obľúbený argument Paula Offita (čisto papierový nárast autizmu), avšak realita je taká, že dopyt po špeciálnom školstve dramaticky rastie a nové špeciálne školy pre autistov vznikajú jak huby po daždi, takže papierové to očividne nebude. I keď pripúšťam, že skutočný nárast je o niečo menší než papierový, každopádne tu nárast je a to dosť významný. Stačí sa len pozrieť na čísla CDC z roku 2008 a z roku 2012 (1 z 88 vs. 1 z 50), pričom v tomto čase sa diagnostika ASD nijak nemenila, takže tento brutálny nárast naozaj nemožno pričítať zmene diagnostiky.

Aby sme sa rozumeli: detská obrna poklesla aj skutočne, niektorí hovoria, že aj vďaka zákazu niektorých pesticídov (hlavne, ale nielen DDT), ktoré zrejme ničili tráviace ústrojenstvo detí do tej miery, že dramaticky uľahčovali inak pomerne neškodnému vírusu (len 1% nakazených má vôbec nejaké príznaky choroby) prienik z tráviacej sústavy do krvi, kde už predstavuje problém. Jednak to, jednak vyššia úroveň hygieny (umyť ruky pred každým jedlom) nakoniec znížili výskyt tohto vírusu u nás (aj inde) na nulu. Ale pred začiatkom očkovania bolo za detskú obrnu označené aj všeličo iné (napr. Coxsackie vírusy a ECHO vírusy), takže odstrihnutím iných pôvodcov choroby došlo k prudkému papierovému poklesu, hoci skutočný pokles nebol zďaleka tak svižný. A hlavne nebol vďaka očkovaniu. Naopak - očkovanie spôsobovalo (a napr. v Indii dodnes spôsobuje) ročne ťažké desaťtisíce ochrnutí, ba aj úmrtí, ktoré akosi nikto nerieši.

Čo je pre Vás "evidence based"? Lebo o vitamíne C sú stovky štúdií... To čistidlo bazénov je veľmi účinným antibakteriálnym prostriedkom a aj preto sa na tento účel predáva. Sóda bikarbóna je silne zásaditá záležitosť, takže ak si nejaký organizmus potrpí na kyslom prostredí, ľahko, účinne a lacno ho zlikviduje. To je dávno známe, ľahko preukázateľné, ba dokonca si to môžete overiť aj sám doma za pár drobných. Takže aké dôkazy by ste k tomu ešte chcel?

Re:Re:Re:Nie je fer....

ardi | 22.08.2013

Je rozdíl mezi zlikvidováním smrtelných nemocí a ústupem smrtelných nemocí. Už jen tím si autor snižuje důvěru.

Re:Re:Re:Re:Nie je fer....

AntiKonspirator | 22.08.2013

Variola bola zlikvidovana uplne, existuje akurat tak zamknuta v laboratoriach. Polio v podstate takisto, okrem par oblasti s nabozenskymi fanatikmi, ktori odmietaju ockovanie z dovodu konspiracnych teorii, ze ockovanie ich ma sterilizovat.

Re:Re:Re:Re:Re:Nie je fer....

Kamil | 23.08.2013

AntiKonspirator: A ty si zaockovany? Ale uprimne... Haha :-D

Re:Re:Re:Re:Re:Nie je fer....

Ing. Marián FILLO | 01.09.2013

Nie, variola (pravé kiahne) nebola zlikvidovaná úplne. Vírus tzv. "opičích kiahní" (monkey pox), ktorého príznaky sú na nerozoznanie od pravých kiahní (smallpox), si veselo behá voľne v prírode a dokonca v roku 2003 bola v USA epidémia "opičích kiahní":
http://en.wikipedia.org/wiki/Monkeypox

Detská obrna podľa definície z roku 1950 taktiež nebola zlikvidovaná a očkovanie proti poliomyelitíde spôsobuje dnes mnohonásobne viac ochrnutí a úmrtí než samotný divoký vírus poliomyelitídy.

Tomu hovorím "úspech".

Re:Nie je fer....

aká manipulatívna vetička | 21.08.2013

"Zapomínáme na smrtíci nemoci, protože očkování některé pomohlo zlikvidovat a místo nemoci se začínáme více bát toho, co může nemoci předchádzet."

Ak má nemoci predchádzať prostriedok vakcína, ktorý spôsobuje otravu krvi (vo Vademecum Medici odborníci priznávajú u detí od konca prvého týždňa narodenia do štvrtého roka pokles neutrofilov prevládanie lymfocytov, čo sa má v štvrtom roku upraviť na stav dospelého jedinca 70% neutrofilov 30%lymfocytov) je pre mňa na mieste báť sa prostriedku, ktorý ochoreniu proti ktorému má predchádzať, nielenže nepredchádza, tento prostriedok má na svedomí omnoho závažnejšie choroby autoimunitné leukémiu, cukrovku, rakovinu ba dokonca aj smrť.
Hádajte čo majú všetky deti do 4 roku spoločné? No predsa nahustený povinný očkokalendár. Nuž niektorý imunitný systém to očkovanie zvládne a niektorý nie, ešte skôr ako sa stihne spamätať zo šoku z vakcín môže byť obdarený akoukoľvek z pripravených diagnóz. Skutočné smrteĺné choroby sú choroby z otravi krvi spôsobenej očkovaním. Nech si každý počúva to svoje srdce.

Re:Re:Nie je fer....

AntiKonspirator | 22.08.2013

Ano otrava krvi. Preto sme uz vlastne vsetci mrtvi a pisu ti len duchovia, kedze nas v detstve vsetkych ockovali, cele triedy, cele skoly a nikdy nikto zo spoluziakov ani z inych tried neprestal chodit do skoly, lebo by ho zabilo ockovanie, alebo aspon zmrzacilo. Podla hororovych pribehov antivaxerov to mali byt cele haldy mrtvol a invalidov. Kde boli a kde su vsetci?

Re:Re:Re:Nie je fer....

stará mama | 22.08.2013

AntiKonspiration choď sa pozrieť, koľko ludí je denno-denne u ktoréhokoľvek doktora, ked nevidíš tých chorých, no u teba v obývačke určite nesedia....,

Re:Re:Re:Re:Nie je fer....

AntiKonspirator | 22.08.2013

Ano.
1. Ludia nechodia k doktorom iba s infekcnymi chorobami.
2. Neockuje sa ani zdaleka proti kazdej moznej chorobe.
3. Ani ockovanie nechrani na 100% a nikto to ani netvrdi.

Re:Re:Re:Re:Re:Nie je fer....

Ing. Marián FILLO | 01.09.2013

Ad 3.:
Omyl, prof. Dluholucký to tvrdí:
"Čo je pre život "drahšie" - dobrý horský bicykel alebo 100% ochrana pred rakovinou krčku maternice na celý život?"
http://www.sprievodcaockovanim.sk/ockovanie-vseobecne/je-bezpecne-uzitocne-a-nakladne-ockovanie-proti-rakovine-krcku-maternice.html

Re:Re:Re:Nie je fer....

Ing. Marián FILLO | 22.08.2013

A podľa komerčnej propagandy vaxerov by všetci očkovaní mali byť o poznanie zdravší než neočkovaní, ale opak je pravdou.
Kdepak Ti soudruzi z NDR udělali chybu?

Re:Re:Re:Re:Nie je fer....

AntiKonspirator | 22.08.2013

Neviem, ci su chori viac, ale chorob je rozhodne pestra paleta, takze nevylucujem, ze ochoriet moze hocikto. Ja som absolvoval vsetky povinne ockovania a chory nie som vobec (infekcie ani alergie) a ked tak rozmyslam nad rodinou a kamaratmi, zaockovanymi, tak tiez mi nejak nikto nenapada, okrem par povyberanych mandli, slepakov a nedavno jedna mononukleoza. Ako som sa dozvedel v skupinach antivaxerov, tak osobna skusenost je najlepsia. Je viac hodnotna, ako vedecke studie, takze ak moja skusenost je takato, tak potom su ockovania uplne v pohode. A kto so mnou nebude suhlasit, ten je niekym plateny. Aj to som sa naucil v antivax skupinach. Konkretne Sloboda v ockovani, alebo Iniciativa pre uvedomenie si rizik ockovania, tam sa clovek dozvie super veci...

Re:Re:Re:Re:Re:Nie je fer....

:-)) očkovania vôbec nie sú v pohode | 22.08.2013

musím ťa opraviť Antík, NEDOBROVOĹNÁ SKÚSENOSŤ, skúsenosť prinútená psychopatmi ktorí vidia v JEDOCH ako formaldehyd, hliník, ortuť atď..nevieme skutočne čo naozaj tie ich vakcíny obsahujú (vzhľadom na výrobné tajomstvo) :-)... ktorí vidia v JEDOCH obsiahnutých vo vakcínach LIEĆIV!! Veď to je choré.


Neodžubávaj Antík, ty si sa učil, alebo teba učili, teba pripravili..my vieme kto a prečo :)(: si priehĺadný, nechcem ťa uraziť proste trápny

Re:Re:Re:Re:Nie je fer....

AntiKonspirator | 22.08.2013

Ale nedostal som odpoved, ze kde su tie haldy mrtvol. Citate vobec tie antivax clanky? Viete co su to za strasne horory tam popisane? Vsade naokolo by malo byt plno postihnutych a zmrzacenych deti aj dospelych, samy autista, cukrovkar a alebo onko pacient. A plno deti by malo chybat. Ako si mam vysvetlit, ze nikto, opakujem nikto zo skoly neumrel ani vazne neochorel po ockovani. To mala nasa skola take obrovske stastie? Aj zakladna aj stredna? Ja fakt neviem... Aj keby som chcel verit tym clankom od antivax, tak toto fakt nesedi ani len trochu.

Re:Re:Re:Re:Re:Nie je fer....

:-)) nechci aby som ťa slušne poslal do riti | 23.08.2013

to že ty si kretén a nevidíš ešte neznamená že neexistujú zmrzačené, postihnuté deti, autisti, cukrovkári a malí onko pacienti, deti otrávené a a na následky otravy z vakcín umreté deti ,zabité deti vďaka jedom(údajným liečivám) Vakcínam...EXISTUJÚ. Môžeš opakovať koĺko chceš, že z tvojich spolužiakov, školy nikto neumrel ani važne neochorel, na to ti nikto súdny neskočí. A čo povieš na pokles neutrofilov10%-zvyšenie lymfocytov 90%???...táto skúsenosť, nedobrovoľná, prinútená skúseneosť povinným očkovaním nie je z článkov od antivax...táto skúsenosť je skúsenosť vďaka VAXEROM kreténom...ale na mňa vax už nemáš, ako by povedal môj dedo CHOJ do riti

Re:Re:Re:Re:Re:Nie je fer....

Kamil | 23.08.2013

Anti: No u nas v skole ochoreli po ockovani vsetci. Nie zeby sa valali v krcoch a v kaluzi krvi, ale ich vselikde pichalo, bolelo, smrkali, teplotovali... a to predtym nemali.

Re:Re:Re:Re:Re:Nie je fer....

Ing. Marián FILLO | 01.09.2013

Vy máte prehľad o zdravotných záznamoch celej Vašej školy?
Aj základnej aj strednej?
To ste teda fakt dobrý!

Re:Re:Re:Nie je fer....

:-) | 22.08.2013

Bol si očkovaný Hexa vakcínou? Nebol! Určite si papal tetracyklín, keď si bol po očkovaní chorý, lebo ja som sa ho pojedol dosť, ale ten bol aspoň účinný, teraz sa už myslím ani nepoužíva, používajú sa iné gebuziny. Otrava krvi, ťažká téma. Ja ale veľmi dobre viem aký je dôležitý pomer 70% Neutrofilov 30% Lymfocytov a nie naopak, narozdiel od teba. Neviem kde sú tvoji zdraví spolužiaci, ale viem kde je halda očkovaných detí vakcínami od GSK.

Re:Re:Re:Re:Nie je fer....

AntiKonspirator | 22.08.2013

Neviem co som papal, ked som bol maly, musel by som sa mamky opytat. Ale viem, ze kedysi boli mamicky rovnako starostlive a zrejme by si aj vtedy vsimli, keby po ockovani kazde tretie decko ostalo nejako postihnute. V nasom bloku je 72 rodin, plno ludi tu malo deti plus/minus v rovnakom case, cize plno mladych mamiciek a navzajom chodili na navstevy, debatovali, to si pamatam. Ale kedysi ziadna anti-ockovacia hysteria neexistovala, skratka kazdy bol ockovany a hotovo. Vsetci sme vonku behali, skakali a mali energie az az. Ja reagujem len na tvrdenia co sa tu objavuju, ved podla nich by sme mali byt z ockovania aspon polomrtvi, ved je to cosi neskutocne hrozostrasne. Otrava krvi... No a co si vlastne tymi lymfocytmi a neutrofilmi chcel povedat? Rad si to necham vysvetlit, ked ty to velmi dobre vies a ja nie.

Re:Re:Re:Re:Re:Nie je fer....

:)) to snáď nie je ani možné ?? | 23.08.2013

"Otrava krvi...No a co si vlastne tymi lymfocytmi a neutrofilmi chcel povedat?"
...Ja sa pýtam teba, myslíš túto otázku naozaj vážne Antikonšpirátor??
Ja ti na ňu odpoviem, ..len bolo by dobré aby si sa pozrel do zrkadla, skôr ako začneš kázať jedinú svätú vakcinacistickú pravdu...
Ja naozaj nemám slov, naozaj tú otázku myslíš vážne??? Totižto otrava krvi spojená s poklesom Neutrofilov a zvýšením Lymfocytov nie je žiadna konšpirácia to je holý fakt...napr.10% Neutrofilov-90%lymfoblastov, alebo generalizovaná lymfadenopatia, hemoblastóza-proste otrava krvi, neutropénia alebo pokles neutrofilov je vždy spojená/ý s hematologickými ochoreniami/chorobami OTRAVOU KRVI a lymfatického systému.
Už neviem ako jednoduchšie to napísať, aj napriek tomu že budem vyzerať ako hlupák, aj napriek tomu to jednoduché vysvetlenie my za to stojí. Nech vyzerám ako vyzerám, jediné čo akceptujem je 70% neutrofilov-30%lymfocytov----dosiahnuteĺné bez očkovacích jedov(takzvaných liečiv) vakcín. ak som na niečo zabudol rád doplním,...nedokážem stále pochopiť tú otázku Antikonšpirátora..mám dosť.. odborník antikon sa pýta "Otrava krvi...No a čo si vlastne tymi lymfocytmi a neutrofilmi chcel povedať?"...chorá, nebezpečná otázka antikon

Re:Re:Re:Re:Re:Nie je fer....

:-) | 23.08.2013

Nemyslel som čo si papal na svačinu, prečo sa neopýtaš svojej mamky čo si hltal po očkovaní keď si bol ty malí keď si bol chorý po očkovaní?...Ja som hltal TETRACYKLÍN, aj vďaka nemu som sa zrejme nestal malí onkopacient napríklad....gúúgluj a premýšľaj

Re:Re:Re:Re:Re:Re:Nie je fer....

:) | 24.08.2013

zrejme vďaka TETRACYKLÍNU čo sme my hltali ako deti po očkovaní bolo málo detí s detskou leukémiou...vtedy keď sme hltali tetracyklín sme o detskej leukémii nepočuli..ozaj prečo zrušili tetracyklín?...môj dedo, čo prekonal TBC pľúc ako malí chlapec, keď ho driaplo niečo závažnejšie, vždy siahol na tetracyklín, žiadne iné ATB. Na jeseň mu bude devedesiat....gúúgluj a premýšĺaj, napr. sú aj také pokusy keď myškám naočkovali leukémiu a po troch dňoch podávania tetracyklínu boli v remisiii...je toho veľa na tom internete..len treba gúúgliť antikon a hlavne rozmýšľať

Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Nie je fer....

:) | 25.08.2013

hen aké strašné hrúbky, ospravedlňujem sa, to vždy keď píšem niečo v súvislosti s otravou krvi a detskými onkopacientami sa mi zadarý, ešte raz sorry..

Re:Re:Re:Re:Re:Nie je fer....

Ing. Marián FILLO | 01.09.2013

Odpoveď je jednoduchá:
1. Nenapadlo ich, že by to-či-ono mohlo byť z očkovania. Pri 72 rodinách považujem za prakticky vylúčené, aby všetky ich deti boli dokonale zdravé a nemali ani jednu jedinú chronickú chorobu, spravidla vyrábanú očkovaním (napr. už len takú alergiu na niečo alebo oneskorený vývin reči). Obzvlášť u chorôb, ktoré sa neprejavia okamžite, ale až po pár mesiacoch/rokoch, možná súvislosť s očkovaním rodičom uniká.
2. Nebol internet, takže ak by mali nejakú menej častú reakciu na očkovanie, nevedeli, že v susednom okrese tiež niekto mal z očkovania také niečo a v hlavnom meste ich je dokonca pár desiatok... Takže to (akože) určite nemohlo byť z očkovania (sladká nevedomosť).

Re:Nie je fer....

Ing. Marián FILLO | 22.08.2013

Ďalšie Chlíbkovo tvrdenie bez sebemenšieho podkladu.
To samozrejme nič nedokazuje.

Nedávno som tu bol Antikonšpirátorom vyzvaný na agitáciu v prospech zdravého rozumu s odkazom na stránku www.pouzimerozum.sk. Dovolím si zacitovať z tejto stránky:
"At populum
Odvolanie sa na to, koľko ľudí daným informácii verí. To, že niečomu verí množstvo ľudí, neznamená, že je to pravda."

Inak správne má byť "Ad populum", ale to je len jedna z celého radu chýb na tejto stránke. Nevadí. Konkrétne tento princíp dôkazovej logiky však popisuje bezchybne.

Takže je v zásade jedno, koľko ľudí čomu verí, je jedno, že väčšina pediatrov je za očkovanie. Nijak to totiž nedokazuje, že očkovanie je bezpečné a/alebo účinné.

A ten argumentum ad hominem na konci Vášho príspevku je už ozaj smiešny. To ja zase môžem zmiesť zo stola celého Chlíbka poukazom na to, že dostal prachy od GSK, čo je aj pravda. Ale nie som taký trapko, aby som staval na osobných útokoch, takže vecne kritizujem jeho vyjadrenia.

Senior

Helena | 21.08.2013

http://tv.naturalsociety.com/lead-developer-hpv-vaccine-admits-useless-dangerous/
Vedúca vývojová pracovníčka pripúšťa, že vakcíny HPV (Gardasil, Cervarix) sú nepotrebné a nebezpečné. Napriek týmto závažným problémom ich WHO - Svetová zdravot. org. doporučuje.

Senior

Helena | 21.08.2013

http://www.dolezite.sk/SKANDAL-O-KTEREM-SE-NEMLUVI-MASOVE-DROGOVANI-AMERICKYCH-VOJS-s87.html
Americkí vojaci sú povinní prijať veľké množstvo nebezpečných vakcín, sú povinní brať psychiatrické lieky ako Prozac, Serequel - nemôžu to odmieťnúť.

Senior

Helena | 21.08.2013

http://www.naturalnews.com/041719_Shaken_Baby_Syndrome_vaccines_side_effects.html
Syndróm utrasenia dieťaťa (SBS) spôsobujú vakcíny, je to vedľajší účinok vakcín...A ešte rodičia sú veľakrát krivo obvinení, že týrajú svoje deti...

Matica slovenská napísala list ministrovi zahraničia

mama | 21.08.2013

http://www.badatel.sk/kpm/sokujuca-pravda-o-novej-strategii-vlady-k-uchylnej-vychove-deti/

Re:Matica slovenská napísala list ministrovi zahraničia

Helena | 21.08.2013

Hrozné, kde tento svet speje. A ešte sa svet tak nastavil, že keď povieme pravdu tak sa nám vysmievajú. Neviem ktorý múdry človek povedal: "Neverili, vysmievali sa, uverili".

Schvaľovanie medikamentov

Ing. Marián FILLO | 21.08.2013

Ak má niekto dojem, že nerozumiem schvaľovaciemu procesu u vakcín, nech šetrí nadávkami a osočeniami, a radšej nech vecne vysvetlí, ako to teda (podľa neho) funguje.

Od veci príspevky, plné nepodložených urážok a bez štipky vecnosti, som zmazal.

Re:Schvaľovanie medikamentov

AntiKonspirator | 22.08.2013

Ja hlavne nerozumiem, naco existuje nejaky schvalovaci proces a dokonca nakladne vyskumy, ked podla antivaxerov, si "oni" aj tak ockuju co sa im zachce. Maju podplateny uplne cely svet (okrem Elekovej a hrstky dalsich), takze nevidim dovod naco by mali vyhadzovat dalsie peniaze na vyskum a schvalovanie. A dokonca sa snazia vytvarat šetrnejsie vakciny, ako boli kedysi, co je uz uplne proti tomu, co pisu vselijaki konspiratori o vyhladzovani ludstva a pod. Mozete mi to nejako objasnit?

Re:Re:Schvaľovanie medikamentov

Ing. Marián FILLO | 22.08.2013

Šetrnejšie vakcíny?!?!?
To myslíte Infanrix Hexa, kde je 6 vakcín v 1, namiesto DTaP + troch samostatných?
Alebo MMR, kde sú 3 živé vírusy (či dokonca MMRV, kde sú 4 živé vírusy), namiesto samostatných vakcín?
Si robíte srandu?
Súčasné vakcíny sú šetrnejšie leda tak pre doktorov, lebo nemusia toľko pichať. Z hľadiska dopadov na zdravie očkovanej osoby ale ani náhodou a vidieť to krásne na štatistikách autoimunitných chorôb, neurologických porúch a alergií.

Re:Re:Re:Schvaľovanie medikamentov

AntiKonspirator | 22.08.2013

Ved napriklad thimerosal sa uz takmer nepouziva. Prave z neho mali antivax velku paniku, nie? Vsetky lieky sa predsa casom vyvijaju (niektore sa aj oznacuju ako prva generacia, druha, tretia) a vakciny sa vyvijaju takisto. Aj ked som este podrobne nestudoval zlozenie tych dnesnych, rad sa necham poucit, kedze nie som odbornik, ale som zvedavy clovek. A na tejto stranke kladiem otazky o veciach, ktore mi skratka nesedia. Totiz aj od samotnych antivax si niektore veci odporuju, takze si to nejak snazim davat dokopy.
Predpokladam, ze v jednej davke asi bude menej adjuvans, ako keby to bolo podavane osobitne, ved z tych prisad mali niektori najvacsiu hrozu. Kolko je zivych virusov v hexe? Nech to nemusim hladat. A okrem toho, to pichanie, to bolo tiez vyobrazovane, ako obrovska hroza. Pamatam si plagatik z antivax stranky, pekne usmiate dietatko a vedla strasne ihly, k tomu nejaky text, ako sa do pekneho dietatka pichaju hrozne ihly a aky je to horor. Bol to taky typicky utok na city, co je zarucena taktika najma na mamicky.
Autoimunne, nerologicke a alergie, znova by som sa spytal to, co vyssie - ci sa nezlepsila aj diagnostika. A navyse viem, ze tieto veci maju viac faktorov, ako znecistenie prostredia, kontaminovane jedlo, kazdodenny stres a pod. Hadam nemusime silou mocou vsetko zvalovat na vakciny, len preto, ze sme na antivax stranke. Mna zaujima pravda, nie to, aby niekto vyhral v duskusii, preto by som privital tipy na cim objektivnejsie info.

Re:Re:Re:Re:Schvaľovanie medikamentov

:-) utok na city, zaručena taktika najmä na mamičky | 23.08.2013

Spomínam si na tú reklamu na očkovanie proti pneumokokom, ktorá bežala v telke, v zmysle S očkovaním dieťa v postielke, BEZ očkovania prázdna postieĺka, čiže keď nedáte svoje dieťatko pichnúť ihlou proti pneumokokom vaša ratolesť zomrie. Chutná reklama, to nebolo o útoku na city však? Antikon

Re:Re:Re:Re:Schvaľovanie medikamentov

nie som psychopat | 23.08.2013

teba zaujíma pravda? Fakt ťa zaujíma pravda? Daj si pichnúť v jeden deň naraz všetky povinné vakcíny pre deti (celý povinný očkokalendár) VRAJ by to zamestnalo len desatinu imunitného systému podľa plukovníka. Čoho sa bojíš buď chlap keď hľadáš pravdu.

Re:Re:Re:Re:Re:Schvaľovanie medikamentov

nie som psychopat | 23.08.2013

slová plukovníka citujem
"I kdybychom podali všechny dětské vakcíny naráz v jeden den "nastartujeme" pouze desetinu procenta kapacity dětského imunitního systému."

zároveň opravujem môj koment na desetinu procenta

Re:Re:Re:Re:Schvaľovanie medikamentov

Ing. Marián FILLO | 01.09.2013

Nuž thimerosal sa stále používa pri výrobe niektorých vakcín a napr. v Infanrixe Hexa stále nejaké množstvo ortuti je:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20391108

Ale uznávam, že to je určitý pokrok, už ho nie je vo vakcínach tak veľa, ako bývalo. Každopádne na jednej strane zlepšenie, na druhej strane zhoršenie.

To, že si niektorí neočkovači navzájom odporujú je len dôkazom toho, že sú to ľudia ktorí hľadajú pravdu a každý to zobral z iného uhla alebo je inak ďaleko v štúdiu problematiky, takže sa môžu v dielčích záležitostiach dočasne mýliť. Keby však všetci hovorili do bodky jedno a to isté, vtedy by to bolo vrcholne podozrivé, lebo by zrejme boli všetci brain-washed z jedného jediného zdroja. Ale nie sú.

Nemusí byť nutne pravda, že v kombinovanej vakcíne je menej adjuvantov. Napr. Infanrix Hexa má priznaných 0,820 mg hliníka a Infanrix Polio + Engerix B + Act-Hib má 0,5 + 0,25 + 0 = 0,75 mg hliníka.

Naproti tomu má Infanrix Hexa v sebe 10 antigénov (tetanus, záškrt, 3 vírusy detskej obrny, 3 kúsky čierneho kašľa, Hib, HepB), 16 pomocných látok (treba však kuknúť do austrálskeho letáku, lebo v európskom sa ich neunúvajú všetky uviesť), z toho jedna (médium 199) sa skladá z ďalších 50 látok. K tomu nevedno koľko kontaminujúcich chemikálií, napr. bielkoviny GMO kvasiniek Saccharomyces cerevisiae, zvyšky Vero buniek z opíc + nikto netuší čo všetko ešte. Toto má byť šetrné?

Myslím, že diagnostika cukrovky sa asi moc nezlepšila. Nárast pozorovať aj v posledných pár rokoch, kedy je diagnostika stabilná (len priemerný počet vakcín na dieťa sa zvyšuje). Samozrejme, očkovanie nie je jediný faktor, avšak hygiena v oblasti potravín sa zlepšila, väčšina fabrík-znečisťovateľov vzduchu bola buď zavretá alebo má nové filtre na komínoch, autá majú katalyzátory, pred 10 rokmi o BIO potravinách nebolo ani chýru, takže v tomto ohľade nastalo skôr zlepšenie. Stres je tiež významný faktor, tam sa to asi zhoršilo. I keď otázka je, či aj u malých detí...

:)

Anička | 20.08.2013

... zaujimave citanie az do konca, Dakujeme za super clanok, po ktorom asi kazdy pochopi, ze pan plukovnik papagajuje naucenu vakcinacnu propagandu bez toho aby sa zamyslel co vlastne hovori...

Re::)

jill | 21.08.2013

prosim vas, co od neho ocakavate.je to plukovnik a tym je povedane vsetko a zdôvodnené. za to berie nemale peniaze.

Lipták má dvojča

filip | 20.08.2013

A to som bol v tom,že Liptáka nikto netromfne.
Tragédiou ale nie je že sa takýto sociopati stanú "odborníkmi",ale to,že väčšine populácie ani takéto totálne blúznenie neotvorí oči a slepo to nechá na nich.
Nemajú to už čím posúdiť.

Podmienka ? Nie je pravda!

M. | 20.08.2013

citujem: V sousedním Německu a Rakousku není očkování podmínkou pro přijetí dítěte do kolektivu. Nicméně pokud se ve školce objeví nemoci, proti nimž dítě není očkováno, je ze školky vyloučeno do doby, než riziko infekce pomine. koniec cit.

Nie je to pravda! Nie je. Jednoducho plukovník buď nevedomo nehovorí pravdu, alebo vedome klame.
Neexistuje zákon v Rakúsku ani v Nemecku, kde by bolo podmieňované prijatie do kolektívu len očkovaného dieťaťa. Naopak, minimálne rok predškolskej návštevy v škôlke je povinný, aj povinná školská dochádzka. Takže pozor na to išlo by o protirečenie v zákone, upieranie dieťaťu nielen práva ale i povinnosť navštevovať školku či školu. Opakujem, to čo potvrdil i Najvyšší súd v Rakúsku - keďže je tam očkovanie dobrovoľné zo zákona, z princípu nesmie ísť na žiadnych iných úrovniach občianskeho a spoločenského života o akékoľvek obmedzovanie tejto slobody!!!!!!!!!!!!!! Veď rozmýšľajte logicky ľudia.
Svojvôľu (v šikanovaní rodičov a vyhrážaním sa neprijatím do školky či školy) niektorých riaditeľov škôl alebo škôlok dokonca zakázal spomínaný Najvyšší súd, na podnet, čo je precedens.
Tí ktorí o tomto rozhodnutí samozrejme dodnes nevedia, nie je vylúčené, že svojvôľu sa pokúšajú praktizovať i naďalej. Nie je pravda, že neočkované dieťa je vylúčené z kolektívu ak sa objavia takéto nemoci.
Rodičia sú iba o ich výskyte informovaní, v žiadnom prípade inštruovaní aby dieťa ponechali doma. Ak by sa teoreticky niečo také vyskytlo, logicky, ostanú doma deti choré a nie neočkované. Teoreticky, lebo o žiadnom takom prípade zatiaľ neviem, viem si predstaviť, že rodič v tom prípade muśel by zájsť za lekárom a vypýtať ospravedlnenku do školy v zmysle že dieťa je síce zdravé ale je nutná na určitý časový úsek karanténa. Ak sú v škole vši, parazity, choroby ako ovčie kiahne, šarlach a podobne, neviem o žiadnom prípade, že by kvôli tomu nechávali rodičia svoje deti doma. Na skutočne závažné veci - ako je napríklad výskyt meningitídy či noro vírusov obvykle sa zavrú a vydezinfikujú celé triedy, školy, spoločenské priestory kde dané osoby chodili...to je o inom.

Re:Podmienka ? Nie je pravda!

Ing. Marián FILLO | 21.08.2013

Ďakujem za kvalifikované doplnenie.

Re:Varování: protiočkovací militantnost zhoršuje (mj.) zrak! :D

Pesimistka7 | 23.08.2013


A ještě si zacitujete :D...."V sousedním Německu a Rakousku není očkování podmínkou pro přijetí dítěte do kolektivu."
Tedy pokud očkování NENÍ podmínkou pro přijetí, tak, alespoň já to tak chápu, NEMUSÍ být dítě očkováno, pokud do kolektivu jde - přijmou ho i když NEBUDE očkované.

_

David V. | 20.08.2013

Díky za hezký souhrn.

Terazky som tu ja plukovnik...

Maminka | 20.08.2013

Terazky som tu plukovnik ja
http://www.youtube.com/watch?v=1sSKZxLIxug

Plukovník Roman Chlíbek spolupracuje a pobírá odměny od firmy GlaxoSmithKline, která vyrábí hexavakcínu a další vakcíny, kterými se povinně očkuje. Pro tohoto výrobce v roce 2009 vydal manuál, ve kterém doporučuje očkovat i dítě, u kterého probíhá mírné akutní infekční onemocnění bez nebo se zvýšenou teplotou (http://www.mediforum.cz/pdf/ockovaci-praxe-nadstandartni-situace.pdf). Přitom podle názoru skutečně nezávislých odborníků by očkované dítě mělo být v dobré kondici, čímž se lze vyhnout závažným nežádoucím účinkům. Roman Chlíbek, který není nezávislý odborník, je členem Národní imunizační komise, která rozhoduje o očkování dětí v ČR. (Ludmila Sindelarova)
http://hn.ihned.cz/c1-56959100-komisare-pro-ockovani-plati-vyrobci-vakcin

Re:Terazky som tu ja plukovnik...

stara mama | 21.08.2013

Gratulujem Maminka, dali ste góóól do brány, tak sa teda nečudujme pánovi plukovníkovi, MÁ TO ZAPLATENÉ , tuto je ten pes zakopaný ako vždy, sú za tým prachy !

Záznamy: 1 - 80 zo 80

Pridať nový príspevok