On-line brain-storming: Pomôžte pri tvorbe odvolania proti rozhodnutiu RÚVZ Trnava

Srdečne ďakujeme všetkým zúčastneným za výborné podnety.

Na str. 12 bod b,

K odstavcu o liečbe tetanu vitamínom C konštatujeme, že ani v tomto prípade sa RÚVZ nevysporiadal s našou námietkou. Je evidentné, že uvedenú štúdiu vôbec nečítal. Píše sa v nej totiž, že vitamín C pri intravenóznom podaní pôsobí ako antitoxín a dokáže neutralizovať tetanický toxín efektívnejšie než imunoglobulíny. Tento poznatok potvrdzuje aj viacero ďalších štúdií (...môžete citovať štúdie ktoré sa uvádzajú v knihe Vitamín C a megaskorbická liečba - zabudnutý poklad ...)

Okrem toho, existuje aj antibiotický profylaktický režim (metronidazol apod) ktorý zničí C tetani skôr, než vyprodukujú toxíny.

Tieto okolnosti sú však irelevantné, pretože vakcína celkom evidentne slúži len na ochranu individuálneho zdravia, a nie verejného zdravia.


....K štúdiám na str. 13, oni evidentne citujú celé odstavce PSPI. prosím pozrite materiál http://www.rizikaockovania.sk/spravy/stanovisko_psi_2009.html
Taylorova štúdia bola metodicky i štatisticky slabá. Dáska štúdia už bola odhalená ako vedecký podvod.


...K strane 14 a ekonomickému efektu by som im šplechol do tváre, ako ekonomicky neefektívne nasadili očkovanie adolescentov voči čiernemu kašľu. Keď sa pripomienkovala novela vyhlášky 585/2008, kde sa toto očkovanie zavádzalo ako povinné, zaočkovanie 60000 detí proti čiernemu kašľu malo podľa dôvodovej správy stáť 753000 EUR ročne. Podľa pripomienky VšZP, "Je prinajmenšom diskutabilné, či celková chorobnosť na čierny kašeľ 289 ochorení za rok 2009 je dôvodom na povinné zaradenie booster dávky v 13. roku života. Podľa dát vykázaných vo VšZP v roku 2009 boli náklady na liečbu čierneho kašľa vo výške 1500 EUR na lieky."


...str. 15 bod g
Ako už bolo uvedené, neexistuje vedecký dôkaz, že by očkovanie proti čiernemu kašľu bránilo šíreniu nákazy. Vedecké štúdie naznačujú pravý opak. Zavedenie plošného preočkovania adolescentov sa dá hodnotiť ako experiment. Je v tomto duchu irelevantné, kto toto preočkovanie odporúča. RÚVZ sa zodpovedá slovenským daňovým poplatníkom, a nie nadnárodným lobistickým organizáciám.

...str. 16 ch,
Už bolo zodpovedané...


...str. 17
Tvrdia, že očkovanie proti hemofilovi B bráni aj nosičstvu, no neuvádzajú žiany dôkaz. Okrem toho je vakcína v používaní krátko, dĺžka účinku je neznáma.


...str. 17 bod j,
Už bolo zodpovedané, vakcína z princípu nemôže brániť nakazeniu ani nákazlivosti.

K uvádzanej epidémii v SNŠ pozrite http://rizikaockovania.sk/spravy/reflexia_stv_fokus_februar_2011.html
v časti Epidémia záškrtu v 90. rokoch
Epidémia nemohla byť spôsobená poklesom zaočkovanosti, lebo ochoreli iné vekové skupiny než zaznamenali pokles zaočkovanosti.

....str. 18 bod l, už bolo zodpovedané. Teoretická (a nevymožiteľná) povinnosť lekárov je irelevantná, pretože ju neplnia.


...bod o, Ak lekárka neuviedla kontraindikáciu, je to len jej chyba, pretože odmietnutie rodičom (Dg. Z28) je zásadnou a trvalou kontraindikáciou očkovania.


...str. 19 bod c,
Už zodpovedané. Nie je možné preukázať, že ktorákoľvek z predmetných vakcín má význam v hypotéze tzv. "kolektívnej imunity". U niektorých je to dokonca principiálne nemožné. Viaceré z dôvodov boli uvedené už v pôvodnom vyhlásení a je evidentné, že RÚVZ sa nimi vôbec nezaoberal, nepredložil dôkazy, a opakuje tu len svoje kolektívne presvedčenie o kolektívnej imunite.


K str. 20 Ad 1
Rodičia majú povinnosť chrániť záujmy dieťaťa a v tomto prípade tak urobili - ochránili ho pred nežiaducimi účinkami očkovania, ktoré môžu byť aj vážne.

K str. 21
"vyjadrenie ošetrujúcej lekárky maloletej neobsahuje žiadne zdravotné kontraindikácie"
RÚVZ tu svojvoľne zužuje okruh kontraindikácií na "zdravotné". Vyhláška 585/2008 však hovorí o kontraindikáciách bez vymedzenia, čiže akýchkoľvek kontraindikáciách. Kontraindikáciou je v zmysle zák. 576/2004 aj odmietnutie očkovania zo strany rodiča, podľa číselníka diagnóz kód Z.28 a súvisiace. RÚVZ tu vykladá legislatívne predpisy jednostranným spôsobom znevýhodňujúcim odičov.

V rozhodnutí o pokute RÚVZ síce zohľadnil, že odmietnutím vakcíny BCG nebolo ohrozené verejné zdravie, ale nezohľadnil, že verejné zdravie nemohlo byť ohrozené ani v prípade záškrtu, tetanu a ďalších už podrobne rozobratých ochorení.

Tie štúdie o tetane treba odcitovať asi všetky. Nájdete ich v knihe v kap. Tetanus

(stále riešime ústavnosť, čiže bod 3.1 B, C a E)

K podmienke 2 pre preukázanie účelnosti plošného očkovania k stanovenému cieľu ochrany verejného zdravia, že vakcíny účinne predchádzajú šíreniu nákazy:

RÚVZ toto nevie preukázať a odvoláva sa len na tvorbu protilátok a historický ústup ochorení. Ako sme už uviedli, najväčšia časť ústupu nastala pred zavedením očkovania, čo dokazuje, že očkovanie nemalo na ústup ochorení podstatný vplyv.

Protilátky sú pre výrobcov vakcín síce pohodlným parametrom, avšak nevypovedajú o schopnosti vakcíny predísť ochoreniu, a už vôbec nie o schopnosti vakcín predísť jeho šíreniu. Vo viacerých prípadoch je vyslovene dokázané, že hladina protilátok nevypovedá o ochrane. RÚVZ ani nevie dokázať opak.

U niektorých vakcín je principiálne vylúčené, aby obmedzovali šírenie ochorenia.

záškrt a tetanus - vakcíny vyvolávajú tvorbu protilátok len proti bakteriálnemu toxínu, nie proti baktérii. Vakcína prinajlepšom zmierňuje priebeh ochorenia, ale nemôže zabrániť nakazeniu a šíreniu nákazy. Tetanus navyše ani nie je prenosný z človeka na človeka.

čierny kašeľ - podstatou vakcíny je takisto tvorba protilátok voči bakteriálnemu toxínu, ktorý zodpovedá za ťažký priebeh ochorenia. Súčasná vakcína síce obsahuje antigény pre tvorbu protilátok aj voči dvom ďalším bielkovinám - pertaktínu a filamentóznemu hemaglutinínu, ale je vedecky dokázané, že tieto nedokážu zabezpečiť rýchlejšiu likvidáciu baktérií, a teda ani zníženie nákazlivosti.

Naopak, viaceré štúdie hovoria, že očkovanie proti čiernemu kašľu podporuje šírenie ochorenia, pretože zaočkovaí dostávajú ochorenie s miernejšími príznakmi a nie sú preto diagnosticky podchytení, neliečia sa v izolácii ale šíria ochorenie.

Napokon, je iluzórne predpokladať, že pri trvaní protilátok z očkovania, ktoré sa v súčasnosti odhaduje na 4-12 rokov, je možné zabrániť šíreniu ochorenia. Väčšina populácie je mimo akéhokoľvek účinku vakcíny aj napriek ich predošlému očkovaniu. Ani preočkovanie adolescentov to nezmení, pretože v tomto veku protilátky miznú ešte rýchlejšie, do 2-9 rokov. Pripomíname, že sa nenašla súvislosť medzi ochranou a hladinou protilátok.

Medzinárodný panel expertov vyhlásil, že neexistujú dôkazy o tom, že by očkovanie proti čiernemu kašľu mohlo znížiť šírenie ochorenia. (......Forsyth et al, pohľadajte v materiáli Kolektívna imunita - mýty a fakty, nájdete tam aj odkazy pre ostatné tvrdenia.....)

hepatitída B - Očkovanie dojčiat voči sexuálne prenosnému ochoreniu je v rozpore so zdravým rozumom. Okrem prenosu z infikovanej matky, čo sa dá odhaliť predpôrodným skríningom, dieťa nie je ohrozené touto chorobou. RÚVZ argumentuje pohodenými ihlami v pieskovisku; zdravotná služba mesta Prahy riešila za 3 roky vyše 100 prípadov poranenia pohodenou ihlou v pieskovisku, a v žiadnom z nich sa nepreukázal prenos akéhokoľvek ochorenia. Krvné transfúzie podliehajú laboratórnej kontrole. Navyše, aj pri špekulatívnom hypotetickom prípade, že sa diťa nejako zázračne nakazí, je vylúčené, aby dieťa mohlo niekoho nakaziť touto sexuálne prenosnou chorobou.

RÚVZ nevie ani preukázať reálnu účinnosť vakcíny v prevencii ochorenia, nieto ešte jeho šírenia.

polio - Účinnosť inaktivovanej vakcíny je sporná, pretože sa líši od vakcíny, pre ktorú sa uskutočnili rozsiahle klinické štúdie; tie navyše preukázali, že vakcína iba zabraňuje ťažkým komplikáciám ochorenia, no nie ochoreniu ako takému, a teda nemôže zabrániť ani jeho šíreniu. Vakcína môže v najlepšom prípade mierne znížiť nákazlivosť. Navyše, dĺžka jej účinku je otázna a pravdepodobne nepresahuje niekoľko rokov, takže drvivú väčšinu populácie ponecháva bez akejkoľvek hypotetickej ochrany napriek plošnému očkovaniu v detstve.

pneumokoky - účinnosť vakcíny nie je vedecky preukázaná ani v rovine predpokladaného použitia - ako prevencia invazívnych ochorení. Klinická skúška totiž nebola kontrolovaná placebom, ale inými experimentálnymi vakcínami, najmä proti meningokokom C. Nedá sa preto vylúčiť negatívny vplyv týchto "kontrolných" vakcín, ktorý by mohol vytvoriť zdanie účinnosti pneumokokovej vakcíny. Takéto situácie sú vedecky známe - napríklad vakcína proti čiernemu kašľu môže zvýšiť riziko ochorenia na invazívne ochorenia spôsobené pneuokokmi, hemofilmi a n. meningitidis, taktiež B. parapertussis atď. Nedajú sa preto vylúčiť pre experimentálnu vakcínu proti meningokokom C. Z tohto pohľadu sú pneumokokové vakcíny vedecky nespoľahlivé.

Už vôbec nie je preukázané, že by tieto vakcíny mohli zabrániť šíreniu ochorenia, a to ani pri kmeňoch, ktoré vakcína zahrňuje.

Ale aj keby to hypoteticky mohli urobiť, pneumokoky sú bežnou súčasťou dýchacích ciest značnej časti populácie. Očkovanie detí, plošné od roku 2009, nemôže túto situáciu zmeniť ani za 50 rokov. Nedá sa teda preukázať, že by plošné očkovanie v súčasnosti malo nejaký vplyv na verejné zdravie, popravde, vplyv je minimálny, ak vôbec nejaký.


Dĺžka účinku vakcíny je neznáma, pretože vakcína existuje ešte len niekoľko rokov. Vzhľadom k známym obmedzeniam iných vakcín sa nedá predpokladať, že účinok bude dlhotrvajúci. Ani pri hypotetickej 100% zaočkovanosti teda vakcína zrejme nedokáže zabezpečiť efektívnu ochranu populácie, ani zabrániť šíreniu ochorenia.

Navyše, pneumokokové vakcíny zachytávajú len 7 resp. 10 resp. 13 kmeňov pneumokokov, a nemajú preventívny vplyv na ďalších 80 kmeňov, ktoré sú v obehu. Aj v čisto špekulatívnom prípade, že by vakcína dokázala predchádzať šíreniu ochorenia, že by pôsobila celý život, a že by raz dosiahla také pokrytie aby sa stala relevantnou, stále sa budú nerušene šíriť ostatné kmene a môžu nahradiť tie, ktoré vakcína podchytáva (tzv. serotype replacement už je vo vedeckej literatúre široko diskutovaný).

Nie je možné vedecky dokázať, že by pneumokoková vakcína ovplyvňovala verejné zdravie.

osýpky - dĺžka účinku vakcíny nie je známa a len sa odhaduje na 12-20 rokov, a za ten čas postupne slabne. Sú známe epidémie v takmer 100% zaočkovaných detských populáciách. Vakcína na rozdiel od prirodzenej infekcie nedokáže vytvoriť protilátky účinné proti väčšine kmeňov osýpkového vírusu. Vakcína teda tlačí ochorenie do veku dospelosti, kedy je omnoho viac závažné. Očkovaní dospelí už nie sú imúnni, takže väčšina populácie tak či tak nie je ani hypoteticky chránená.

Nie je vedecky preukázané, že by vakcína bránila šíreniu nákazy.

mumps - platí všetko čo pre osýpky. Navyše, dĺžka trvania účinku je ešte nižšia ako pri osýpkach. Ochorenie je relatívne ľahké a nie je zmysluplné ho vôbec riešiť cez povinné očkovanie - porovnateľný počet komplikácií má ľubovoľné iné ľahké ochorenie vrátane nachladnutia.

rubeola - detto, ešte kratšia hypotetická ochrana než mumps. Plošné očkovanie sa odôvodňuje ochranou tehotných matiek, pretože infekcia plodu v ranom tehotenstve môže viesť k poškodeniu plodu (CRS). Avšak nie je dokázané, že by vakcína chránila pred šírením ochorenia. Nie je ani dokázané, že by plošné očkovanie znížilo výskyt CRS.

Celkovo sa nedá preukázať, že by ktorékoľvek očkovanie malo potenciál ovplyvniť verejné zdravie.

Konštatujeme, že mnohé z uvedených faktov sme namietali už vo vyhlásení, no RÚVZ sa s našimi námietkami, ako vidno z rozhodnutia, nevysporiadal ani dostatočne, ani objektívne, a nepredložil relevantné dôkazy.

K pojednaniu o ústavnosti očkovania z pohľadu čl. 13 ods. 4 Ústavy a čl. 26 Dohovoru, podotýkame, že dôkazné bremeno je na strane RÚVZ, ktorý musí nad všetku pochybnosť preukázať, že očkovanie je potrebné k ochrane verejného zdravia, a že je primerané pre splnenie stanoveného cieľa. Názory, domnienky, dohady a kolektívne presvedčenie RÚVZ či iných subjektov sú v tomto irelevantné, nutné sú exaktné dôkazy, napr. nespochybniteľné vedecké štúdie. Takéto dôkazy RÚVZ zatiaľ nepredložil.

K podmienke č.1
Za súčasnej situácie nie je možné preukázať, že očkovanie predstavuje menšie riziko než ochorenie.

Klinické skúšky vakcín sa zvyčajne uskutočňujú na celkom zdravých dobrovoľníkoch. Ide o celkom odlišnú situáciu než pri plošnom používaní, kedy vakcíny dostanú aj osoby s akútnymi alebo chronickými zdravotnými problémami. Dopredu sa však neskúma, či v takýchto zdravotných situáciách vakcína nepredstavuje nejaké riziko; automaticky sa predpokladá, že je úplne bezpečná.

Klinické skúšky, na základe ktorých sa vakcíny schvaľujú do používania, sú zamerané len na zisťovanie tých nežiaducich účinkov, ktoré si pacient sám všimol, sám dal do súvislosti s očkovaním, a ktoré nastali len v krátkom čase (typicky do niekoľkých dní) po očkovaní. Pacient síce zvyčajne môže hlásiť aj nežiaduce účinky nad rámec základnej testovacej doby, avšak je nepravdepodobné, že by si dal do súvislosti a hlásil nežiaduce účinky po dlhšej dobe.

Okrem toho, zo sledovania automaticky vypadávajú tie nežiaduce účinky, ktoré si pacient nevšimol, napríklad tie, ktoré majú pomalší nábeh, ktorých badateľný prejav sa vyskytne s dlhým časovým oneskorením. Extrémnym príkladom je makrofágová myofascitída, ktorá je evidentne nežiaducim účinkom očkovania, a ktorá sa začne prejavovať až po 8 rokoch!

To je však logický rozpor medzi účelom a skutočným dizajnom skúšok, lebo samotný žiaduci účinok - tvorba protilátok, nastáva s odstupom niekoľkých týždňov alebo dokonca mesiacov, a deje sa tak spôsobom nezistiteľným pre pacienta. Inými slovami, vakcína skrytým spôsobom ovplyvnila imunitný systém. V klinických štúdiách by sa teda malo predpokladať, že nežiaduce účinky sa môžu týkať napríklad skrytého poškodenia (nežiaduceho ovplyvnenia) imunitného systému, a môžu sa prejaviť pravdepodobne v dlhšom časovom rozpätí a navonok nebadateľným spôsobom.

Toto sa však vôbec nedeje. Žiadne klinické skúšky v praxi nie sú dizajnované na odhalenie chronických problémov súvisiacich s očkovaním. Dlhodobá bezpečnosť vakcín nie je vedecky dokázaná. ŠÚKL ani nie je schopný doložiť vedecký dôkaz dlhodobej bezpečnosti vakcín, preto sa len odvoláva na nízky počet ohlásených nežiaducich účinkov. Takáto argumentácia je scestná a zo strany RÚVZ jednoznačne svedčí o zaujatosti.

Je totiž iluzórne myslieť si, že takéto nežiaduce účinky budú odhalené po uvedení na trh na základe hlásení pacientov, pretože pacienti nie sú informovaní o možnosti chronických následkov očkovania, a s rastúcim intervalom od očkovania ich súvislosť už nenapadne. Lekári ani nie sú ochotní chronické následky hlásiť, pretože (utvrdzovaní zo strany RÚVZ) automaticky predpokladajú, že súvislosť nie je snáď ani možná.

O to iluzórnejšie je predpokladať zistenie chronických následkov za situácie, keď náš systém hlásenia nie je schopný odhaliť ani len akútne nežiaduce účinky; podľa samotného ŠÚKL je ohlásené menej než 1% nežiaducich účinkov. V skutočnosti pri vakcínach je toto číslo omnoho menšie, napríklad počet nežiaducich účinkov chrípkových vakcín za ostatných 5 rokov musel byť podľa príbalových letákov najmenej 300000, avšak ohlásené boli len 2 (....pozrite http://rizikaockovania.sk/udalosti.html#655 ....)

RÚVZ sa na str.12 k bodu 1.2 odvoláva na zákonnú povinnosť lekára, hlásiť nežiaduce účinky. Povinnosť lekárov je však ako argument irelevantná, pretože nedokazuje, že si lekári túto povinnosť plnia. A ako sme už vyššie preukázali, neplnia.

Objektívne vyhodnotenie nežiaducich účinkov, ako aj kontrola, na ktorú sa RÚVZ odvoláva, je iluzórne aj z toho dôvodu, že zodpovedné orgány už v mnohých prípadoch zmarili prešetrenie nežiaducich účinkov. http://www.zzz.sk/?clanok=11849

Na str. 12 "k bodu 1.2" Sa RÚVZ odvoláva na proklamovaný výsledok štúdie TOKEN. Konštatujeme, že RÚVZ opäť nepreskúmal dostatočne našu námietku, pretože neposúdil štúdiu ako celok. Dáta štúdie totiž jasne hovoria, že úmrtnosť v dvoch týždňoch po očkovaní je 3,2-násobne vyššia, než by alikvótne zodpovedalo ostatnému sledovanému obdobiu. To, že autori štúdie uplatnili rôzne metodologické a štatistické opatrenia, ktoré viedli k proklamovanému záveru, že riziko úmrtia v jednom týždni po očkovaní nie je zvýšené, nemôže poprieť fakty. RÚVZ si teda zo štúdie vybral len tú časť, ktorá sa dá použiť proti rodičom, čo je dôkazom zaujatosti.


Dlhodobá bezpečnosť očkovania ako celok nie je preukázaná, a existujú vedecké práce, ktoré ju výrazne spochybňujú (Tomljenovic & Shaw, Blaylock,...)

Upozorňujeme tiež, že v rodine XY sa vyskytol nežiaduci účinok očkovania, z čoho vyplýva ešte zvýšené riziko......


Nie je možné ani preukázať, že by ochorenia predstavovali v súčasnosti na Slovensku veľké riziko. Keby sa situácia menila a začali by toto riziko predstavovať, dá sa prikročiť k očkovaniu na základe nových skutočností, avšak vychádzať musíme z reálnej, nie hypotetickej situácie.

Nie je teda možné preukázať, že by riziko očkovania bolo menšie než riziko ochorenia.

Samozrejme, znovu napadnúť argumentáciu RÚVZ aj v ostatných právnych bodoch, ktoré ste už napadli vo vyhlásení.

Uveďte, že v týchto bodoch RÚVZ nesprávne použil zákony.

Ďalej:
K bodu 2.1: RÚVZ neprináleží hodnotiť náboženské presvedčenie rodičov. Rodičia v zmysle Ústavou zaručenej náboženskej slobody majú právo na akékoľvek náboženské presvedčenie a nie sú povinní držať sa názorov a interpretácií RÚVZ na tému náboženstva či etiky. Nie sú dokonca povinní držať sa ani názorov či interpretácií Pápežskej akadémie pre život, avšak výklad vyjadrenia tejto inštitúcie zo strany ŠÚKL je značne deformovaný, čo poukazuje na neobjektívnosť RÚVZ pri riešení námietok rodičov.

K bodu 3.1 b, c a e, Podľa čl. 13 Ústavy, povinnosti je možné ukladať len zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd.

Stanovenie "povinných" očkovaní vyhláškou tieto požiadavky nespĺňa, pretože zákon neurčil medze ani kompetencie, v ktorých rozsahu by mohol RÚVZ určovať rozsah povinného očkovania.

Okrem toho, nie je splnená ani požiadavka Ústavy o zachovaní základných ľudských práv a slobôd.

Podľa čl. 13 ods. 4 Ústavy, "Pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí dbať na ich podstatu a zmysel. Takéto obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ.". RÚVZ sa odvoláva na zákon 355/2007 o ochrane a podpore verejného zdravia, a na čl. 26 ods. 1 Dohovoru o ľudských právach a biomedicíne, ktorý pripúšťa obmedzenie základných práv na účely ochrany verejného zdravia. Je teda zrejmé, RÚVZ považuje ochranu verejného zdravia za "ustanovený cieľ" v zmysle požiadaviek Ústavy.

Povinné očkovanie nespĺňa vymedzenie čl. 26 ods. 1 Dohovoru, nakoľko nie je možné preukázať, že je potrebné na ochranu verejného zdravia. Nie je možné logicky zdôvodniť, prečo v Nemecku, Rakúsku či Veľkej Británii očkovanie nie je potrebné na ochranu verejného zdravia, a na Slovensku je, hoci v týchto krajinách je omnoho väčší pohyb imigrantov, čo ich znevýhodňuje z pohľadu rizika šírenia ochorení. Situácia je o to paradoxnejšia, že s Rakúskom máme dokonca spoločnú hranicu, takže prekročením hranice k nám zrejme Rakúšania ohrozujú verejné zdravie. S Nemeckom, Veľkou Britániou máme čulé kontakty a množstvo našich občanov tam dochádza za prácou.

Že by očkovanie bolo potrebné k ochrane verejného zdravia sa nedá preukázať ani v rovine historickej, pretože infekčné ochorenia, proti ktorým sa na Slovensku plošne očkuje, zaznamenali najväčší ústup v čase pred zavedením plošného očkovania, a teda nezávisle od neho. (doplniť zdroje, napr. článok http://rizikaockovania.sk/dok/Statistiky_infekcne_ochorenia_a_ockovanie.pdf a zdroje, na ktoré sa v úvodnej kapitole odvoláva)

Povinné očkovanie teda nespĺňa požiadavku Ústavy, pretože nie je možné preukázať, že plní ustanovený cieľ. Ochorenie konkrétneho človeka je záležitosťou osobného zdravia, nie verejného. Ochorenie človeka nezasahuje priamo do práv iných osôb, resp. do verejného zdravia. Šírenie ochorenia podlieha prírodným zákonom, nie ľudským, je možné vykonať len opatrenia primerané účelu, aby sa znížilo riziko prenosu ochorenia na iné osoby. Takýmito opatreniami sú napríklad aj zvýšená hygiena a dezinfekcia, izolácia, osobná rúška, obmedzenie kontaktu v uzavretých priestoroch a iné opatrenia, ktoré sa úspešne používajú aj v súčasnosti na infekčných oddeleniach nemocníc i pri domácej liečbe.

RÚVZ nie je schopný dokázať, že preventívne očkovanie je opatrením, ktoré je primerané na splnenie stanoveného cieľa ochrany verejného zdravia, alebo že je potrebné k jeho udržaniu. Tieto podmienky by mohlo splniť len za predpokladu, že by
1, predstavovalo menšie riziko pre očkovaného i pre jeho okolie než samotné ochorenie
2, účinne bránilo šíreniu ochorenia

Ani jednu z týchto podmienok povinné očkovanie neplní.

-Úrad nesprávne použil §51 ods. 3 zák. 355/2007, pretože z logiky znenia, občan je povinný podrobiť sa zákrokom, "ktoré nie sú spojené s nebezpečenstvom pre zdravie".
Rodičia jednoznačne preukázali príbalovými letákmi predmetných vakcín, že ich podanie je spojené s nebezpečenstvom pre zdravie, a preto nie je možné uplatňovať povinnosť.
Iný výklad tohto paragrafu nedáva zmysel, pretože by bolo diskriminačné a nelogické, keby zákon bral ohľad na zdravie občana pri "vyšetreniach a diagnostických skúškach" a nebral ho pri invazívnych zákrokoch, akým je aj očkovanie.

-Každé očkovanie je zásahom do základných ľudských práv, a do základného ľudského práva nie je možné zasiahnuť vyhláškou (toto bolo zrejme argumentované aj vo vyhlásení, treba to zopakovať)

-RÚVZ v rozhodnutí uvádza, že rodičia odmietli očkovanie proti ochoreniam...., ale toto nie je pravda. Rodičia vo svojom vyhlásení v rámci pojednávania pre RÚVZ upresnili, ktoré vakcíny (konkrétne komerčné produkty) odmietajú ........ na základe preskúmania ich príbalových letákov a ďalších informácií. Podľa §13 ods. 3 vyhlášky 585/2008 bola lekárka povinná túto skutočnosť poznamenať do zdravotnej dokumentácie: "Záznam o očkovaní v zdravotnej dokumentácii obsahuje dátum očkovania, názov a poradie dávky očkovacej látky, výrobcu, šaržu, dávku, spôsob aplikácie a meno lekára, ktorý očkovanie vykonal. Do zdravotnej dokumentácie sa zapíše aj dôvod, pre ktorý sa očkovanie neuskutočnilo"

Rodičia sú ochotní zvážiť očkovanie inými vakcínami, ktoré nebudú predstavovať riziko pre zdravie (v súlade s §51 zák. 355/2007). Vyhláška nestanovuje povinnosť očkovania konkrétnymi komerčnými produktami súkromných firiem, preto ich odmietnutím sa rodičia nedopustili porušenia vyhlášky. (bolo to tak? odmietli ste konkrétne vakcíny?)

-Úrad uvádza, že podnetom ku začatiu konania bolo oznámenie lekárky. Nakoľko zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov neupravuje výnimku ani pre lekára, ani pre RÚVZ, tieto subjekty smú s osobnými údajmi nakladať len na základe písomného súhlasu rodičov a v presne určenom rozsahu vymedzenom v súhlase. Nakoľko žiadny písomný súhlas rodičia nedali, akt lekárky považujú rodičia za protizákonný, k tomuto názoru ich vedie aj už vydané stanovisko ÚOOÚ (vytlačiť a dať do prílohy: http://rizikaockovania.sk/leg/stanovisko_uoou_2011.rtf )

Nakoľko ani RÚVZ nie je oprávnený nakladať s osobnými údajmi rodičov a dieťaťa, RÚVZ mal nezákonné podanie odmietnuť a zabrániť zneužitiu osobných údajov. Namiesto toho, RÚVZ osobné údaje použil na zaslanie žiadosti o súčinnosť lekárky, načo lekárka odpovedala fotokópiou vyhlásenia rodičov, čím opätovne použila ich osobné údaje, a RÚVZ podanie lekárky i fotokópiu vyhlásenia, oboje obsahujúce osobné údaje, použil na začatie konania proti rodičom. Preto rodičia považujú celé konanie za založené na viacnásobnom nezákonnom akte a preto právne pochybné.

Rodičia podali podnet na ÚOOÚ a na prokuratúru so žiadosťou o prešetrenie postupu lekára, pracovníkov RÚVZ a prípadných ďalších neznámych osôb z pohľadu zákona 428/2002 o ochrane osobných údajov ako aj § 374 trestného zákona (...podali?...) (Ako listinný dôkaz v podaní použiť notársky overenú kópiu rozhodnutia RÚVZ.)

Vo všeobecnosti, účelom odvolania je napadnúť rozhodnutie orgánu, a pripraviť argumentačné podklady pre súdny spor. Treba v ňom uviesť čo najviac vecí, ak sa nestihne všetko podrobne, tak aspoň heslovite, lebo iba tie veci, ktoré sa aspoň SPOMENÚ pri odvolaní, sa dajú napadnúť na súde.

V podstate ide o toto: orgán nepostupoval správne, lebo zle aplikoval zákony a urobil XY chýb v procese. Preto žiadate nadradený orgán, aby konanie v plnom rozsahu zrušil.

Ak sa podarí spochybniť právny základ rozhodnutia, je šanca, že rozhodnutie padne ako také. Ak sa podarí spochybniť procesnú stránku veci, výsledkom môže byť zastavenie tohto konania, ale nič im nebráni otvoriť nové kolo, kde sa pochybeniam vyhnú. To však čerpá lehotu premlčania.

Oprieť sa treba o:
1, všetky konkrétne zákonom dané práva, ktoré rodičia požívajú
2, všetky povinnosti RÚVZ v súvislosti s konaním, najmä povinnosť nezaujate posúdiť všetky argumenty rodičov a jednoznačne preukázať vinu.

Treba poukázať, že:
1, rodičia sú ukrátení na právach (napr. právo na výchovu, právo na informovaný súhlas zák. 576/2004 - podľa Ústavy, nikto nemôže byť postihovaný za uplatnenie zákonom daných práv!, základné ľudské práva v zmysle Dohovoru)
2, úrad pochybil pri prešetrovaní prípadu, napr. že sa dostatočne nevysporiadal s argumentáciou rodičov, nepostupoval nestranne, neposkytol im informácie o ich právnych možnostiach atď

1) preco neuvediete MENO tej pediatricky?......ved rozhodnutie je verejne a kazdy ma pravo vediet kto je ta udavacka!......minimalne by teda bolo vhnodne aby rodicia uviedli na jej profil na www.znamylekar.sk ze tato osoba udava rodicov na RUVZ. Toto je pravdiva informacia potvrdena dokonca rozhodnutim :-) -cize nemoze byt povazovana za ohovaranie a poskodzovanie dobreho mena.

2) VSETKO JE IRELEVANTNE.......... klasicky pristup STATNEHO ORGANU......ak ste to este nezazili, tu je krasna ukazka...

VSETKO - AJ BUDE - IRELEVANTNE ;-) keby im umrelo 10000 slovakov pred ocami na ockovanie tak to bude irelevantne.....

toto je skor politicke rozhodnutie ako vedecke A TIE ARGUMENTY PLAVAJU CISTE NA VODE A SU TEDA SPORNE, ale rozhodnutie (bez odvolania, po odvolani) plati a koho to zaujima, ze ano?!

Bohuzial ocakvam nieco podobne, ak mi ale RUVZ doporuci zaockovat svoje dieta konkretnou ockovacou latkou vyrobcu GSK, alebo podobne, tak to ide na trestne oznamenie pre korupciu.

cize cestu vidim tam, ockovanie ano, ale CIM?!? :-))))))))........cim chcete moje dieta zaockovat?.......

V odvolani by som uviedol ze netrvate na odmietnuti ockovania a rusite svoje vyhlasenie - ak to este ide......mali by teda ro rozhodnutie ZRUSIT.... nezakalda sa potom na tej skutkovej podstate ze ste nieco odmietli.... ale mozu vam urobit natruc a povedia ze bla bla bla....

kazdemu musi byt umoznene zobrat spat.. svoje vyhlasenie.... ten blabol o biomedicine co si s tym ajtak ehm ako to napisat slusne...

a zacina sa odznova..... malo by sa zacinat odznova

pokutu nezaplatite ziadnu........dieta bude stale nezaockovane..... ved O TO IDE, NIE? :-)

zmente tu prixajcenu pediatricku..... vypoveajte jej zmluvu a nemajte ziadnu.... alebo si najdite nejaku znamu co neudava.... z rodiny, niekoho zo sirsej rodiny a tak.....

odvolanie bude FRASKA.......okamzite to potvrdia, lebo odvolaci organ NEZAUJIMA CO JE OBSAHOM, ale len CI NA TO MALO RUVZ PRAVO..... a ci POSTUPOVALI podla zakona 71/1967........NIC VIAC... Samozerjme ze na 99.99% to bude potvrdene.....lebo tieto blaboly pochadzaju z Uradu verejneho zdravotnictva, cize to nie je ich vymysel.........to je vsetko uz nastavene tak aby odvolanie bola fraska.....