K pár argumentom za zachovanie povinného očkovania

25.02.2011 10:18

Ing. Marián FILLO

 

       Včera som sa stretol s takýmto argumentom za zachovanie povinného očkovania:

„Som za zachovanie povinnosti. Ako môže matka/laik, ktorá ani nevie vychovávať svoje dieťa, rozhodovať o očkovaní či neočkovaní. Pri znížení počtu očkovaných sa budú šíriť nákazlivé choroby.“

       Čo ja na to?

  1. Matka (hoc aj laik) pozná svoje dieťa oveľa lepšie než lekár, keďže matka ho (prinajmenšom prvé tri roky) vidí a pozoruje skoro celý deň, 7 dní v týždni, zatiaľčo lekár len ani nie 10 minút raz do mesiaca (možno menej). Toto poznanie sa (pochopiteľne) týka aj zdravia dieťaťa, vrátane očkovania.
  2. Prečo nezaviesť namiesto povinného očkovania povinné vzdelávanie sa o očkovaní? Veď vďaka tomu by sa matky stali kompetentnými kvalifikovane rozhodovať o očkovaní a tým by odpadol vyššie spomínaný problém.
  3. Nákazlivé choroby sa budú šíriť VŽDY. Bez ohľadu na očkovanie.
     
           Čo sme reálne dosiahli očkovaním?  
    • Zaviedlo sa očkovanie proti čiernemu kašľu, tak vymizla baktéria čierneho kašľa, ale premnožili sa hemofily.
    • Zaviedlo sa očkovanie proti hemofilom, vymizli hemofily, ale premnožili sa pneumokoky.
    • Zaviedlo sa očkovanie proti 7 typom pneumokokov, tie vymizli, ale premnožili sa iné typy pneumokokov.
    • Naposledy sa zaviedlo očkovanie proti 13 typom pneumokokov v júli 2010.
       
           Ako to bude ďalej pokračovať, to netuším, ale je to vopred prehraný boj - to musí byť rozmýšľajúcemu informovanému človeku po dôkladnom zvážení overiteľných faktov úplne jasné. Prečo?
           Lebo keď aj očkovanie bude úspešné a vyhubí nejaký vírus alebo baktériu, "miesto na trhu" s prenosnými ochoreniami nezostane dlho prázdne, ale zaplní ho iný vírus alebo iná baktéria. A stále sú tu nové a nové nákazy a sme tam, kde sme boli, hoci povinných očkovaní stále pribúda.
           Tento boj s veternými mlynmi už trvá vyše 200 rokov (od roku 1796), ale pro-očkovací zaslepenci sa z toho nie a nie poučiť.

           Výsledok plošného povinného očkovania je v zásade len ten, že sa prerozdelil "trh s prenosnými ochoreniami". Ale stále tu sú prenosné ochorenia, stále sa šíria, len ich percentuálne zastúpenie sa zmenilo.
           A ako "bonus" tu máme epidémiu autizmu, astmy, alergií, detskej cukrovky, problémov so štítnou žľazou, poškodení mozgu a následných porúch správania sa, učenia, sústredenia, pozornosti, hyperaktivitu atď. atď., na ktorých má veľký nezmazateľný podiel práve (údajne spásonosné) očkovanie.

 

Diskusia: K pár argumentom za zachovanie povinného očkovania

Slepo veriť

Filip | 25.02.2011

Ak pripustíme,že ide o názor nezaujatého človeka,to znamená nijakým spôsobom z tohto biznisu neprofitujúceho,potom aké argumenty by použil na skutočnosti:

V okolitých krajinách,kde očkovanie nie je povinné,sa tieto epidémie nešíria.
Ak je vakcína proti TBC v niektorých krajinách už zakázaná pre svoju nebezpečnosť? Čo v takej situácii? Poslušne čakať a kľudne ju nechať pichnúť svojmu dieťaťu?
Postupovať ako doteraz a hlúpo veriť,,že u nás nie sú známe vedľajšie účinky a v okolitých štátoch za ne odškodňujú?
Dokedy? Aké percento populácie musí byť autistické,s cukrovkou,alergiami a obrovským počtom onkologických ochorení?
Alebo začneme odškodňovať?Koľko by na Slovensku bolo za získanú cukrovku? 180E ?Alebo vyčleniť zo štátneho rozpočtu na pomníčky obetiam? Aj to je humánne! http://zpravy.idnes.cz/pocitali-s-tim-ze-pomreme-zmrzacene-deti-pomnik-od-vyrobce-leku-nechteji-1o6-/zahranicni.asp?c=A110127_130119_zahranicni_aha

Spoliehať na vedecké autority,aj keď dnes vidíme ako sú s týmto biznisom previazané?
A na ktoré,keď niektoré sa práve postavili proti?

Pridať nový príspevok