Ad: Žasnem nad hlúposťou a aroganciou "odborníkov"

02.09.2011 18:09

Ing. Marián FILLO

 

       Nestáva sa nám často, že by niekto vyslovene negatívne zareagoval na našu Petíciu za slobodnú voľbu v očkovaní, našu webovú stránku, besedy a pod. Vlastne sa tak doposiaľ stalo len toľkokrát, že to spočítame aj na prstoch. Dnes ráno mi prišiel takýto e-mail, ktorého predmet správy vidíte v nadpise tohto článku (to "Ad:" som tam pridal ja, lebo v tomto článku budem ten e-mail komentovať):

Dostala sa mi do rúk vaša Petícia a nedá mi, aby som nezareagovala.

Oháňate sa Listinou základných práva a slobôd. Malo by sa ale týkať iba rodičov samých a nie ich detí. Prečo ? Keď sú mater s otcom šibnutí a neuznávajú význam očkovania, nech si tetanus dostanú, keď sa nepreočkujú, to je ich problém. Ale ohrozovať zdravie detí, to je skutočne trestuhodné. Akým právom majú ohrozovať svoje dieťa, že dostane čierny kašeľ, tuberkulózu, kiahne, obrnu a mnoho ďalších chorôb, ktoré zanechajú na ich zdraví trvalé následky ? Kde je právo dieťaťa na zdravý vývoj ? Načo si po desaťročia lekári lámali hlavy, aby týmto chorobám predišli ? Práve vďaka takýmto chorým mozgom sa znova rozširujú choroby, ktorých sme sa úspešne zbavili. A že ich diskriminujú pri vstupe do jaslí a škôlok ? To je predsa logické, veď to je ohrozovanie zdravia ostatných detí, ktorých rodičia nemali to svedomie, aby ohrozovali svoje deti. Nie že by som takýmto zadubeným rodičom dala pokutu, ale odobrala by som im právo mať deti prípadne ich vychovávať. Migrácia obyvateľstva v dnešných dobách tieto nákazlivé choroby znova roznáša po celej Európe vďaka štátom, kde povinné očkovanie nebolo zavedené.

 

Darina Samáková
Trenčín

 

Moja odpoveď

 

Milá pani Samáková,

       napriek neprijateľne arogantnému tónu Vášho e-mailu sa Vám pokúsim slušne a zrozumiteľne odpovedať.

       Očkovanie so sebou nesie určité riziká, ktoré sú nie práve malé. Dať či nedať zaočkovať svoje dieťa je teda (prinajmenšom u určitých chorôb) dosť ťažká voľba - medzi jedným a druhým rizikom. Celé to komplikuje fakt, že ani jedno z týchto dvoch rizík nevieme presne kvantifikovať. Všetko sú to len odhady, navyše iba veľmi približné. Za týchto okolností je morálne naozaj neprijateľné nútiť kohokoľvek podstúpiť jedno riziko a nenechať ho slobodne sa rozhodnúť, ktoré z tých rizík si vyberie. Možno totiž práve v jeho prípade bude riziko očkovania vyššie. Navyše si treba uvedomiť, že u každého jedného očkovania je vždy skupina ľudí, čo si nevytvori žiadne alebo len príliš málo protilátok. Títo ľudia potom vlastne nesú obe riziká - aj riziko očkovania, aj riziko ochorenia.

       Nedať sa preočkovať proti tetanu môže byť v tom-ktorom prípade vyslovene rozumné. Napr. naša detská lekárka po poslednej tetanovke mala takú reakciu až strach. V jej prípade - keďže nepracuje na poli, ani nemá zvýšené riziko fyzického poranenia, je určite rozumnejšie nepokúšať osud a radšej si dať väčší pozor na zranenia a poriadnu dezinfekciu prípadných zranení, než očkovať.

       Presne to isté však je prípadom mnohých detí, keďže napr. 0,6 mg hliníka vo vakcíne proti tetanu niekoľkonásobne prekračuje hranicu toxicity.

       Takže očkovanie ohrozuje životy malých detí rovnako tak (a mnohokrát aj oveľa viac) ako prenosné ochorenia. To, že o tom buď neviete alebo si tento fakt nechcete pripustiť, je poľutovaniahodné.

       Čo sa týka Vami vymenovaných chorôb, dovoľte mi pousmiať sa nad tým. Totiž (pravé) kiahne už boli vyhubené a neohrozujú nikoho. Už desiatky rokov sa proti nim neočkuje. Ak ste však mala na mysli očkovanie proti ovčím kiahňam, tak asi o tejto chorobe veľa neviete, keď v súvislosti s ňou hovoríte o trvalých následkoch (u detí).

       Očkovanie proti tuberkulóze nechráni pred vznikom tuberkulózy a už aj hlavný odborník MZ SR na detskú pneumológiu Dr. Brezina sa vyjadril, že toto očkovanie je viac na škodu než na úžitok. Keď tak sa môžete hádať o potrebe tohto očkovania s ním a nie so mnou.

       No a očkovanie proti čiernemu kašľu je tak úchvatne účinné, že vyše 80% tých, čo minulý rok na Slovensku dostali čierny kašeľ, bolo plne zaočkovaných. Spýtajte sa ÚVZ SR, ak neveríte mne.

       Nakoniec detská obrna je choroba, čo sa dnes vyskytuje len v subsaharskej Afrike, Indii, Afganistane a Pakistane v počte celosvetovo pár stoviek ročne. Na Slovensku nebola už vyše 50 rokov. Prečo proti nej plošne očkujeme, keď proti iným exotickým chorobám (cholera, mor, žltá zimnica, japonská encefalitída...) nie?
       Spomínate právo dieťaťa na zdravý vývoj. Vedzte, že práve podľa tohto práva mnohí rodičia očkovanie odmietajú. Nerobia to z nejakého rozmaru, ale z oprávnenej obavy, že očkovanie poškodí zdravie ich dieťaťa.

       Načo si lekári lámali hlavy? To je dobrá otázka, lebo sú napr. známe úspešné vyliečenia podávaním vitamínu C aj z tých chorôb, proti ktorým sa povinne očkuje. Načo si objavitelia tejto liečby lámali hlavy, keď sa dnes liečba lacným a bezpečným vitamínom C široko ignoruje v prospech drahých a nebezpečných vakcín?

       Ktoré choroby sa rozširujú kvôli odmietačom očkovania? Čierny kašeľ sa šíri napriek všetkému očkovaniu. Akú inú prenosnú chorobu spomedzi tých, proti ktorým sa povinne očkuje, ste na Slovensku zaznamenala za posledných 10 rokov, u ktorej by sa ukázalo, že ochorelo na ňu viac neočkovaných než očkovaných? Dajte vedieť, lebo ja o takej neviem. A čoho sa bojíte? Však Vaše očkované deti to predsa neohrozuje. Alebo áno? Ak áno, tak načo ste ich potom dala očkovať?

       O žiadnej diskriminácii neočkovaných detí pri vstupe do slovenskej škôlky či jaslí neviem. Asi ste si to pomýlila s Českom. Navyše to ani nemá logiku. Ako ohrozuje neočkované (nechránené) dieťa v škôlke iné deti, ktoré sú očkované (chránené)? A ak ich ohrozuje, tak načo sú potom vôbec očkované?

       Myslím si, že právo vychovávať deti by naopak mali odobrať tým, čo sa o riziká a prínosy očkovania vôbec nezaujímajú, len očkujú hlava-nehlava, a tým vyrábajú čoraz viac autistov, alergikov, astmatikov, diabetikov i onkologických pacientov, čo má katastrofálny dopad na zdravie nastupujúceho pokolenia, následne i na hospodárstvo a celú spoločnosť.

       Na záver strašíte migrantami. Ktorú chorobu k nám migranti za posledných 10 rokov zavliekli? Keď by sme sa pozreli na fakty, zistili by sme, že to je len hlúpe xenofóbne strašenie nejestvujúcou hrozbou, ktoré ste pravdepodobne len bezmyšlienkovito okopírovala od nejakého demagóga z (R)ÚVZ. Skutočné štatistiky však hovoria o niečom inom. Rozlišujme, prosím, dojmy od pojmov a faktov.

 

       So srdečným pozdravom

Ing. Marián Fillo

 

Diskusia: Ad: Žasnem nad hlúposťou a aroganciou "odborníkov"

hmmm..

gojko | 06.09.2011

Vaša logika pani Darina Samáková je logikou adolfa ..viete ktorého ?

jedna babka povedala

Alena | 06.09.2011

Presne tak, uplne s Vami suhlasim.To vzdy sa montuju do vsetkeho taky ludia co vobec nemaju nic docinenia s tymto odborom ako takym. A nie su ani vedecky vyskoleny.
A mimochodom nasi stary rodicia a prastary rodica zili v ovela horsich dobach, neboli ockovani a akeho veku sa dozili. Moj dedko mal skoro 100 ked zomrel. Tak tu netrepte somariny.To len preto lebo mate mozog zatemneny blbymi reklamami a este blbsimi odporucaniami lekarov, ktorych by som poslala na preskolenie, lebo s mediciou nic spolocne nemamu.Vedia len to ako prepisat ATB na vsetko. Nemam slov.Neviem kedy niektori ludia uz konecne otvoria oci a zacnu vidiet realitu!!!

korektne fakty

Kamil Bado | 05.09.2011

Pan Fillo.

Velmi by som ocenil, keby ste vo diskusii aj Vy pouzivali argumenty, ktore su korektne. Argument, ze 80% deti, ktore ochoreli na cierny kasel napriek zaockovaniu takym nie je.
Uvediem priklad. Majme zjednoduseny model mesta zo 100 000 obyvatelmi. Pri 99% percentnej zaockovanosti teda mame len 1000 ludi nezaockovanych. Ak pripustime, ze "ucinnost" vakciny je 90% tak mame 9 900 ludi, u ktorych sa protilatky nevytvorili. Takze nie je prekvapive, ze zaockovanych a chorych je 4x tolko ako nezaockovanych.
Je to velmi zjednoduseny model, ktory skor preukazuje ucinnost vakciny ako jej zlyhanie,
Argumentom voci ockovani proti ciernemu kaslu je skor fakt, ze napriek dlhorocnej 99% zaockovanosti pocet pripadov neustale kolise a nedari sa ho stabilizovat {kde je ta kolektivna imunita?).

Re:korektne fakty

Kamily | 06.09.2011

Strasne mudro napisane to je. Len mi povedzte naco pichat malym detom jedy do tela ked sa im protilatky nevytrvoria a mozno bude mat neziadnuce ucinky po ockovani. Nemate ani potuchu co je to trpiet 30 rokov autoimunitmym ochorenim ako alergia ci astma, cukorvka, hypotyreoza, ekzem. Dopriala by som to kazdemu takemuto mudrlantovi ako Vy. .Ja nepotrebujem ziadne blbe statistiky, Ja mam osobne skusenosti a mimochodom robim v odbore. Radsej nech to dieta ochorie kym je male a lahko sa zotavi, vytvori si imunitu a hotovo. Nez ked sa z neho stane dospely a bude mat vlatne dieta raz a to ochorie napr, na kiahne a chyti take ovcie kiahne v dospelosti. Dakujem pekne. Tak sa tu radsej neohanajte so statistikami a nenahravajte farmaceutickym firmam a lekarom ktory bohatnu na hluposti a naivite ludi. Ockovanie by mala by slobodna volba, nech sa kazdy rozhodne sam. Ved je uplne sialene aby sa ockovalo dieta s chorou imunitou a skoncilo na vozicku alebo mrtve.Ockujte si vy len pekne svoje detsko a nemontujte sa do inych ludi!!!!

Re:Re:korektne fakty

Kamil Bado | 07.09.2011

Toto je typicky priklad zaslepeneho antiockovacieho fanatika. Bud reagujte na to, co je tam napisane a nie vseobecne vyhlasenia. Mne ide o to, aby sa z diskusie a argumentacie vylucili nekorektne fakty, lebo len tak sa dopracujeme k vysledku.

Taketo emocionalne vyhlasenia viac skodia ako prospievaju. Takze sa nabuduce skuste zamerat na fakty a nie na Vasu fikciu.

PS: Moje dieta je plne neockovane. A Vase?

Re:Re:Re:korektne fakty

nič v zlom | 07.09.2011

ale kto na 100% vie ktoré fakty sú korektné ?

Re:Re:Re:korektne fakty

Ing. Marián FILLO | 07.09.2011

Súhlasím s Vami.

Len by som rád vedel, čo je nekorektné na argumente, že "Keď na tú-ktorú chorobu ochorie oveľa viac ľudí proti nej očkovaných než proti nej neočkovaných, je to dôkazom nedostatočnej účinnosti očkovania"?

Mimochodom: 99% zaočkovanosť proti čiernemu kašľu na Slovensku je fikcia. S plošným očkovaním proti čiernemu kašľu sa začalo v roku 1953. Tí, čo sa narodili predtým (v zásade teda drvivá väčšina dnešných dôchodcov) teda zrejme proti nemu očkovaní nie sú (ledaže by sa sami dali iniciatívne doočkovať, čo sa v pár prípadoch nedá vylúčiť).

Možno teda hovoriť o 99% zaočkovanosti určitých ročníkov, ale rozhodne nie celej populácie.

Vtipné však na tom je, že tí, čo ochoreli, takmer nikdy neboli z tejto vekovej skupiny, čiže vcelku početná skupina (momentálne približne 20%) neočkovaných vykazuje (aj pomerne) oveľa menší počet ochorení než očkovaná väčšina.

Samozrejme, dalo by sa namietnuť, že priebeh čierneho kašľa sa mení vekom v prospech starších, na druhú stranu však ľudia v dôchodkovom veku už zvyčajne majú na krku nejakú chronickú chorobu (ak nie viac), ktorá ich šance voči takémuto ochoreniu oslabuje...

Re:Re:Re:korektne fakty

gabo | 08.09.2011

Pán Kamil Baďo

pri všetkej úcte s Vašim odhodlaním hľadať PRAVDU, s Vami v jednom a podstatnom ja osobne nesúhlasím.

A to "Taketo emocionalne vyhlasenia viac skodia ako prospievaju.Takze sa nabuduce skuste zamerat na fakty a nie na vasu fikciu"

Keďže Vaše dieťa je plne neočkované, nemôžete porovnávať EMOCIONALITU RODIČOV PLNE OČKOVANÝCH DETÍ POŠKODENÝCH OČKOVANÍM.Skôr považujem v tomto prípade Váš názor za fikciu. Nehnevajte sa. Rodičia ktorí prežili realitu, nie je fikcia, skôr naivná "vedecká" teória je fikciou. Bohužiaľ.

Re:Re:Re:Re:korektne fakty

Eva Juhárová | 08.09.2011

Ďakujem za tento príspevok. Vystihuje to, čo som si pri tejto aj keď vecne správnej, ale pomerne cynickej odpovedi pána Baďa aj ja uvedomila.

Re:Re:Re:Re:korektne fakty

Kamil Bado | 20.09.2011

Tak to skusim este raz vysvetlit.

Pokial ma diskusia k niecomu viest, musia sa pouzivat pravdive argumenty. Alebo chcete diskutovat len na zaklade vasho presvedcenia zalozeneho na viere? V com je sila takehoto argumentu? A v com je rozdiel voci zastancom ockovanie, ktori v podstate robia to iste?
Argument, ktory pouzil p. Fillo, nielenze nesvedci o neucinosti ockovania, ale pri blizsom pohlade hovori skor o opaku.
Ako chcete presvedcit ostatnych este neznalych o rizikach ockovania takymito argumentami? Skuste si pozriet diskusiu na ceskej televizii ohladom ockovania na www.rozalio.cz.
Co myslite, aky to mohlo mat ohlas vo verejnosti?
Uz vobec nechapem, preco oznacujete moju odpoved za cynicku? Cynicku voci komu??? Ja predsa nepropagujem ockovanie. Chcem len, aby odporcovia ockovania, medzi kotrych sa zatial zaradujem, pouzivali korektne argumenty a to hlavne vo vlastnom zaujme, aby v diskusiach s "odbornikmi" nevypadali so svojou argumentaciou trapne. Pretoze mozte mat 100 dobrzch ergumentov, no staci len jeden zly, na ktorom Vas oponent nachyta a obrati vo svoj prospech.

Re:Re:Re:Re:Re:korektne fakty

Eva Juhárová | 23.09.2011

Reagovala som nie na to, čo ste písali pánu Fillovi, ale na to, čo ste písali pani - na slová ktorej ste použili vyjadrenie, že je reakcia typického zaslepeného antiočkovacieho fanatika. A na slová, ktoré k tomu napísal pán Gabo.
O tej panej by som skôr povedala, že Váš príspevok do diskusie nedočítala do konca - po tú otázku o kolektívnej imunite buď nedošla, alebo to vôbec nepochopila.
Z toho, čo ste písali v ňom zo začiatku, je však pre niektorých možné vyvodiť aj ten záver, že podporujete očkovanie, pretože funguje. Pani teda zjavne prestrelila vo svojej reakcii a reagovala - emocionálne, to áno- skôr, ako jej "logicky došlo" , o čom je celý Váš príspevok.

No z Vašej odpovede sa tiež nezdá, že ste uvážili, čo píšete a komu.
Nedá sa porovnávať,ako reaguje ktorá strana "emocionálne" na túto očkovaciu tému.
Tí, ktorí majú výhrady voči očkovaniu, okrem toho, že musia ustáť svoje presvedčenie pred reálnymi a aj pomyselnými rizikami tých chorôb, ktoré odmietajú očkovať, musia ustáť aj tlak štátnej donucovacej moci a tlak tých spolublížnych, ktorí sa neočkovaných obávajú ako možných bacilonosičov. K tomu neraz riešia ťažké následky na zdraví svojich detí.

Emócie človeka neraz zaslepia. Ale pani nepísala o svojej fikcii, písala o chorobách, ktoré očkovanie mohlo vyvolať - možno má v reáli takú skúsenosť.
Kto z poškodených očkovaním(a ich rodičov) má dostatok faktov na to, aby toto poškodenie aj v reáli dokázal? Často, prečasto človeku ostáva iba bezmocný hnev a na prvý pohľad neriešiteľná situácia.
A toto poškodenie zdravia vyvoláva teda poriadne emócie. To je tiež fakt.
Neviem, kto chladne a logicky reaguje, keď dôjde u jeho dieťaťa k takému poškodeniu. Zranený v takom prípade nie je rozum človeka, jeho myslenie - ale jeho city. Diskusia o očkovaní ponesie toto zranenie bez ohľadu na to, či sa to každému páči alebo nie. A budú ľudia, ktorí v diskusiách budú prejavovať práve tieto zranené city.
To, že Vám toto vadí a považujete to za chybu, to považujem za snahu o vykázanie ľudí schopných iba týchto prejavov z diskusie o očkovaní z Vašej strany. Toto som označila za cynické.

Tým v žiadnom prípade nehovorím, že nie sú potrebné vecné, logické a dôkazmi podložené informácie o očkovaní a jeho všetkých následkoch a dôsledkoch.

Re:Re:Re:Re:Re:Re:korektne fakty

Kamil Bado | 04.10.2011

Pani Juharova,

este jedno dovysvetlenie. Plne s vami suhlasim, ze emocie asi patria do tejto diskusie a nemozno sa im vyhnut. Chapem tieto emocie pri diskusii o povinnosti ockovania, kde stat nariaduje lekarsky zakrok proti voli rodicov a bez naleziteho preukazania ucinku, ci neinformovani o ucinkoch vedlajsich.

No pokial ide o suche fakty a hladanie odpovedi na tu ucinnost, ci vedlajsie ucinky, tam emocie nepatria a nastupuje chladna veda a suche fakty.

Niekedy sa ockovanie stava univerzalnym nepriatelom a pricinou takmer vsetkych chorob, ktore nase dieta utrpi. Nie vzdy to vsak musi byt pravda a ani intuicia matky nemusi byt vzdy spravnou odpovedou. Chapem frustraciu rodicov (mna vratane) z toho, ze lekari odmietaju komunikovat ci spolupracovat a hadzu dokazne bremeno na plecia rodicov, ktori tuto tarchu nedokazu uniest, no len relevantnymi a tazko spochybnitelnymi faktami, mozme zodpovednych prinutit k diskusii.

Re:Re:Re:Re:Re:korektne fakty

Ing. Marián FILLO | 25.09.2011

Cením si Vašu snahu a ďakujem za upozornenie, každopádne:
1. účinnosť očkovania proti čiernemu kašľu je tak-či-onak pomerne malá (to najlepšie číslo, aké bolo údajne namerané, je 85%) - v pomere k očkovaniu napr. proti záškrtu či tetanu
2. nízka účinnosť tohto očkovania je dôvodom toho, že ochorejú z veľkej časti zaočkovaní ľudia (vlastne prakticky vždy tí zaočkovaní tvoria väčšinu)
3. keby bolo toto očkovanie naozaj poriadne účinné, tak by logicky nemohlo dochádzať k opakovaným epidémiám aj v silne zaočkovanej populácii.
4. odhliadnuc od vyššie uvedeného, to, čo vyzerá ako čierny kašeľ, spôsobujú aj iné patogény (napr. Bordetella parapertussis), proti ktorým očkovanie neúčinkuje, navyše sa javí byť možné až isté, že časť B. pertussis zmutovala tak šikovne, že vakcína na ne už nie je vôbec nič platná. Tak to aspoň tvrdí holandský odborník na čierny kašeľ Dr. Mooi.

Suma sumárum: očkovanie proti čiernemu kašľu nie je veľa platné, navyše zhoršuje pozíciu tej najohrozenejšej skupiny (deti do 1. narodenín) pretože očkované matky, ktoré neprekonali prirodzený čierny kašeľ (to je dnes už asi drvivá väčšina), neodovzdajú svojim bábätkám protilátky v čase, keď je to najviac potrebné (tzn. ešte pred prvým očkovaním proti čiernemu kašľu).

A dúfam, že nechcete tvrdiť, že fakt "80% chorých s čiernym kašľom je plne zaočkovaných proti nemu" nie je dokladom nízkej účinnosti očkovania proti čiernemu kašľu? Veď si to porovnajte napr. so štatistikami koľko plne zaočkovaných ochorie napr. na tetanus alebo záškrt. V drvivej väčšine prípadov sú ochorenia medzi ľuďmi, čo očkovaní neboli vôbec alebo boli pred viac než 15 rokmi. V porovnaní s tým je účinnosť očkovania proti čiernemu kašľu smiešne nízka.

A to som tým chcel povedať a za tým si stojím. Samozrejme, Vaša poznámka je v zásade pravdivá, avšak rozhodne nevyvracia moje tvrdenie o príliš nízkej účinnosti očkovania proti čiernemu kašľu.

Re:Re:Re:Re:Re:Re:korektne fakty

Kamil Bado | 04.10.2011

Tak trochu poskocme v nasej diskusii.

1. Neviem, preco oznacujete 85% ucinnost za "pomerne" malu?! Kiez by vsetky lieky mali aspon taku ucinnost.

2. Ucinnost ockovania (pardon, vlastne tvorba protilatok) proti ciernemu kaslu sa pohybuje v studiach od 59% do 93%.

3. Naozaj mi vychadza, ze 80% chorych a zaockovanych je potvrdenim ucinnosti ockovania skor ako jeho vyvratenim. Prevedte si pocet ochoreni na relativnu pocetnost (na 100 000 obyvatelov) a zistite vyraznejsi vyskyt choroby medzi nezaockovanou populaciou.

4. Neviem preco do toho pletiete parapertussis. Nespominam si, ze by niekto tvrdil, ze ockovanie funguje aj proti nemu. Jeho zastupenie preto moze byt rovnake v oboch populaciach a na porovnanie nema vplyv.

5. Podla vyskumov sa prenasaju aj protilatky z ockovanej matky na dieta v takej koncentracii ako ich ma matka. Hlavne sa prenasaju protilatky IgG. S IgA je vacsi problem. Avsak po 6 mesiacov ich hladina podstatne klesne. Neviem, ci by som chcel, aby moja dcera prekonala v rannom veku cierny kasel na ziskanie prirodzenej imunity.

6. Porovnavanie s inymi chorobami je scestne, nakolko maju iny sposob prenosu, inu "nakazlivost" a pod.

Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:korektne fakty

Ing. Marián Fillo | 12.11.2011

1. Účinnosť očkovania proti čiernemu kašľu je "pomerne" malá, keď ju dáme to pomeru s účinnosťou iných bežných očkovaní, trebárs záškrt, tetanus alebo trebárs aj MMR. Z toho vyplýva aj fakt, že epidémie čierneho kašľa sú spravidla oveľa väčšie než trebárs epidémie osýpok, hoci oboje sa vyskytuje aj v plne zaočkovaných populáciách. Trvácnosť ochranného účinku očkovania proti čiernemu kašľu je v porovnaní s ostatnými očkovaniami tiež biedna. Nerátam kliešťovú encefalitídu či chrípku, ale to, proti čomu sa bežne plošne očkuje. Preto si myslím, že "pomerne" malá účinnosť je označenie skutočne namieste.

2. Tých 93% by som rád vedel, odkiaľ máte. Oficiálne údaje úradov verejného zdravotníctva z rôznych krajín hovoria o max. 85%, s tým, že to môže byť aj o niekoľko percent menej, viď napr. tu:
http://www.immunisation.ie/en/ChildhoodImmunisation/YourQuestionsAnswered/#do_vaccines_always

3. Tých 80% bolo plne zaočkovaných primerane svojmu veku podľa platného očkovacieho kalendára. To neznamená, že tých zvyšných 20% nebolo očkovaných vôbec. Zrejme väčšina z nich bola čiastočne očkovaná, obzvlášť, keď uvážime, že proti čiernemu kašľu sa očkuje plošne od r. 1953, čiže takmer všetci občania do 58 rokov sú proti nemu (aspoň čiastočne) už zaočkovaní. Pritom keď sa pozrieme na vekovo špecifickú chorobnosť, tak zistíme, že nad 58 rokov už takmer žiadne prípady čierneho kašľa nie sú (prinajmenšom nie sú hlásené). Drvivá väčšina ich je do 58 rokov, čiže takmer všetci, boli začkovaní buď plne (cca 80%) alebo čiastočne (povedzme vyše 15%). Dôvody neúplného očkovania sú nejasné, zväčša asi pôjde o zdravotnú kontraindikáciu - encefalopatiu po prvej dávke a pod., alebo o príliš malý vek na očkovanie, prípade o posun očkovania v prvom roku života kvôli nehojacej sa chráničke po BCG. Úplne neočkovaných tam bude ozaj minimum.

Navyše tohto a minulého roku v Kalifornii mali epidémie čierneho kašľa aj v školách zaočkovaných na 99,94%, čo predsa o (ne)účinnosti očkovania vypovedá jasnou rečou. Prepočet na 100.000 obyvateľov síce môže vyjsť tak, že na 100.000 očkovaných sa vyskytuje v priemere menej chorých, to ale znamená len toľko, že očkovanie má reálnu účinnosť vyššiu než nulovú. Rozhodne však príliš malú na to, aby zabránila epidémiám aj v 99,94%-ne zaočkovanej populácii, čo je ozaj debakel a tým pádom o nejakej kolektívnej imunite po očkovaní proti čiernemu kašľu nemôže byť vôbec reč.

Inak povedané: rečičky, že neočkovaní (len a len oni) môžu za šírenie epidémie čierneho kašľa, sú postavené vyslovene na vode. V absolútnej hodnote za šírenie epidémie môžu oveľa viac očkovaní než neočkovaní, v relatívnej hodnote možno očkovaní len o máličko menej než neočkovaní.

4. Očkovanie proti parapertussis samozrejme nefunguje, ale vtip je v tom, že častokrát parapertussis diagnostikujú ako pertussis a potom je zmätok v číslach. Už som čítal aj také odhady, že parapertussis v skutočnosti tvorí až 30% hlásených prípadov pertussis (s rastúcim trendom). Laboratórne sa diagnóza potvrdzuje len v malej časti prípadov.

To na jednej strane znamená, že konkrétne proti pertussis to očkovanie je v skutočnosti účinnejšie, než to vyzerá z vykazovaných čísel (obsahujúcich aj neznámy podiel parapertussis), na druhej strane však vysoký podiel hlásených prípadov pertussis (v skutočnosti však parapertussis) je očkovaním absolútne neovplyvniteľný a tým pádom odporúčanie "ešte viac očkovať" je úplne mimo a je to len vyhadzovanie peňazí von oknom.

5. Protilátky sa z matky na dieťa môžu prenášať aj po očkovaní matky, pravdou však je, že drvivá väčšina dnešných matiek na Slovensku bola naposledy proti čiernemu kašľu očkovaná v 6. roku života, čo pri priemernom veku 28 rokov, kedy dnes matky majú svoje prvé deti, znamená že už ani omylom nemajú nejaké očkovaním vytvorené protilátky, lebo tie sa výrazne strácajú už po 2 rokoch a po 5 až 7 rokoch poklesnú pod ochrannú hladinu (ak nad ňou vôbec kedy boli, čo prinajmenšom u 15% očkovaných nikdy neboli)

6. Porovnávanie s inými chorobami som použil iba na demonštráciu "pomernej" neúčinnosti očkovania proti čiernemu kašľu. Očkovanie proti čiernemu kašľu jednoducho vyčnieva z radu očkovaní svojou nízkou účinnosťou. Konkurovať mu môže už snáď len očkovanie proti chrípke a proti TBC.

Re:Re:korektne fakty

Ing. Marián FILLO | 07.09.2011

Nemyslím si, že by pán Baďo bol pro-očkovacím fanatikom, a preto si podľa mňa nezaslúži takúto kritiku. Skôr ho vnímam ako obhajcu zdravého rozumu a prísnej logiky, a ďakujem mu za značne objektívnu kontrolu.

Je mi ľúto, čo sa Vám stalo, a chápem Vašu rozhorčenosť, ale obávam sa, že tentokrát ste si zvolila nesprávny terč.

Viď články Kamila Baďa tu:
http://www.slobodavockovani.sk/news/ziadost-o-poskytnutie-doplnujucich-informacii-adresovana-mudr-petrovi-liptakovi/
a tu:
http://www.slobodavockovani.sk/news/ziadost-o-poskytnutie-doplnujucich-informacii-adresovana-prof-mudr-svetozarovi-dluholuckemu-csc-/
a tu:
http://www.slobodavockovani.sk/news/moj-rozhovor-s-dr-paulom-offitom/

Re:korektne fakty

Ing. Marián FILLO | 07.09.2011

Dobrý postreh, pán Baďo.

Ide však aj o to, že rodičia, čo nedávajú očkovať svoje deti, sú obviňovaní z toho, že ich deti sú semeniskom tej-ktorej choroby.
Nuž a keď je drvivá väčšina z tých chorých (bacilonosičov) plne zaočkovaných, tak je potom toto obvinenie úplne od veci, pretože na vine (ak vôbec možno hovoriť v tejto súvislosti o nejakej vine) sú oveľa viac zaočkovaní než nezaočkovaní.

Oficiálne udávaná účinnosť vakcíny proti čiernemu kašľu je max. 85%, tzn. najmenej každý siedmy (15%) zaočkovaný nemá dostatok protilátok. Možno je to až 30% - v závislosti od toho, ktorú štúdiu zoberieme do úvahy. A to sme ešte len pri protilátkach, ktoré sa nie celkom kryjú so skutočnou imunitou.

Očkovanie proti čiernemu kašľu má očividne slabú účinnosť a tiež krátku trvácnosť (cca 5-7 rokov). To som tým chcel povedať. Váš výpočet je správny, to uznávam. Ale aj samotný mnou uvedený údaj predsa len naznačuje, že s účinnosťou tohto očkovania nie je niečo v poriadku, nemám pravdu?

Veď ja nehovorím, že to očkovanie je absolútne neúčinné. Ale v porovnaní s bežnou (a mylnou) predstavou 100% účinnosti očkovania je to predsa dosť zásadný údaj, ktorý o (slabej) účinnosti tohto očkovania niečo vypovedá.

Alebo snáď nie sú epidémie v takmer plne zaočkovanej populácii dôkazom nízkej účinnosti očkovania?

Veď ten Váš argument proti očkovaniu proti čiernemu kašľu vlastne vyplýva z nízkej účinnosti a trvácnosti tohto očkovania.

Len aby pani Darina neolutovala svoje slova

Diana | 05.09.2011

Len aby pani Darina neolutovala svoje slova... Aj ja som mala podobny nazor a bohuzial vlastna skusenost moj nazor zmenila.

spejeme

Mária | 05.09.2011

k tomu, že nám budú odoberané deti, žiaľ. Totalita fičí v plnom prúde. K emailu nemá zmysel sa vyjadrovať, pretože chýbajú tam akékoľvek argumenty, je to čisto len vybíjanie zlosti.
Dnešná doba má plnú hubu práv. Ale právo dať alebo nedať očkovať zatiaľ nepoznáme.
Ja už teraz rozmýšľam, ako zariadiť, aby mi v pôrodnici nezaočkovali dieťa. Ale asi nemám šancu.

Re:spejeme

Ing. Marián FILLO | 07.09.2011

Myslím, že na neočkovanie proti TBC v pôrodnici sú celkom dobré šance. Okrem toho, že sa to pravdepodobne od 1.I.2012 zruší, sú legálne možnosti ako to posunúť a následne úplne odmietnuť, viď:
http://rizikaockovania.sk/leg/leg6-odmietnutie_2010.html#mozTocId66307

waau

Veronika | 04.09.2011

teda len čumím s otvorenou pusou, čo sa nedá zavrieť..to je iný vrchol...
mňa by zaujímalo, reagovala aj na ten tvoj email ešte??

a propo nechápem, prečo sa matka, čo krvopotne očkuje svoje dieťa bojí tých "neočkovancov", keď jej dieťa je predsa "dokonale chránené"

Re:waau

Ing. Marián FILLO | 07.09.2011

Zatiaľ bez reakcie

Vážená pani

Denisa | 04.09.2011

že vám nezdrevenie jazyk a neodpadnú ruky pri písaní takýchto hanlivých slov na adresu rodičov, ktorých deťom očkovanie poškodilo zdravotný stav.
Každý nech sa rozhodne, či chce očkovať, a nech sa rozhodne ako uzná za vhodné, podstatné je aby vedel PREČO sa tak rozhodol. A to Vy ste na inej obežnici, čo sa toho týka, pri všetkej úcte, nemáte ani bazálne informácie, či už z jednej alebo druhej strany.

nemenovať

mirka | 04.09.2011

hlavne nemenovať ďalšie exotické choroby lebo vakcína proti nim bude zahrnutá do povinného očkovania.

Obet - Produkt systemu

Igor | 03.09.2011

Pisatelka Darina je obycajna obet farmaceutickeho systmu. Je ukazkou typickeho produktu marketingovych a PR kampani vedenych farmacutickymi spolocnostami manipulujucimi nie len "odborny" zdravotny personal ale aj obycajnych rodicov. Vysledkom je rodic nepremyslajuci, preberejuci len demagogiu autorit, kapacit a "odbornikov" z danej oblasti, ktori istotne vedia najlepsie co je co a co a ako.
Historia dejin ludstva, vsak uz neraz ukazala, ze ti, ktorim masy slepo veria su casto uplne mimo a poriadne svine.
Budte teda k pani Darine zhovievavi...

Ďakujem takýmto maminám

Michal | 03.09.2011

Skutočne každá takáto tuposť ma len presviedča, že ja rodič ktorý neočkuje som ďaleko zodpovednejší ako Vy. Prečo ? Lebo viem prečo to robím a má to rozumné a podložené dôvody, Vy ste asi niekde úplne inde. Pri písaní tohto mailu ste si zdá sa vystačili zo znalosťami prvého stupňa zš. Ja osobne by som odobral dieťa Vám(ak ste skutočne dospelá osoba), pretože dospelý človek s takými znalosťami o tom čo je pre deti dobré by ich nemal vychovávať. Prosím Vás, pred menom mám titul aj za menom o chvíľu ale poučte ma a vysvetlite mi pár veci.
Keď rodičia podľa Vás nemôžu rozhodovať a právach a slobodách svojho dieťaťa, kto teda? Štát? Pediater? Alebo pokladáte detský plač pri očkovaní za súhlas?
Tetanus dostanete aj keď ste zaočkovaný, rozdiel je len v priebehu, ale to isto viete. No a koľko veľa detí dostalo za rok 2010 tetanus? Áno bol to až jeden ujo v dôchodcovskom veku, ktorý žije. Keď prestaneme očkovať proti tetanu tak čo sa stane? Nič, lebo samozrejme vieme ako sa tetanus šíri, že pani matka.
Moja dcéra ma právo na zdravý vývoj a preto nebola očkovaná a ani doteraz chorá (1 rok). No a Vaše deti majú väčšiu šancu dostať čierny kašeľ ako to moje. Pretože 60% tých čo mali čierny kašeľ bolo očkovaných. Ako moje neočkované dieťa ohrozuje Zaočkované deti. A nie že rodičia týchto deti nemali svedomie ich neočkovať, to nie je o svedomí, to je sedliackom rozume, ale sprostejší sa odstavia samy. Ale úplne najviac sa mi páči: "Migrácia obyvateľstva v dnešných dobách tieto nákazlivé choroby znova roznáša po celej Európe vďaka štátom, kde povinné očkovanie nebolo zavedené."
No a ja by som strašne chcel vedieť, že ktoré štáty to povinne neočkujú a roznášajú tie strašne choroby o ktorých viete tak veľa. Veď to je aj reportáž do hlavných správ. Vážne nebuďte tajnostkárka a prezraďte to, určite ste si to nevytiahla len tak päty. Treba na to skutočne upozorniť lebo okrem Vás o tom nik netuší.
Vopred ďakujem za odborné odpovede.

Díky

Janek | 03.09.2011

Děkuji Vám, pane Fillo, za vše, co pro informovanost děláte...

Som sibnuta?

Denka | 03.09.2011

Mila Darina, za prve zvazte slova, ktorymi castujete rodicov deti s nasledkami po ockovani. Nie su to ziadni hlupaci, ale ludia, ktori pouzivaju rozum a neidu slepo za stadom. Vas mail ma neskutocne nahneval, pretoze ja som svoje dieta dala zaockovat, vtedy este v domneni, ze robim dobre. A uz takmer dva roky sa trapime. Vdaka Bohu nase poskodenie nie je az take zavazne ako poskodenie mnohych inych deti. Ale pytam sa: Nemalo snad moje dieta pravo na zdravy vyvoj? Malo a ma. Ale teraz, ked mame problemy, tak sa vsetci distancuju a rieste si to sami. A este nas idu strasit pokutami za to, ze som odmietla dalsie, pre zdravy vyvoj mojho dietata tak potrebne ockovanie. Tak sa tu tymi formulkami neohanajte!!!! Vy si zabezpecujte zdravy vyvoj Vasich deti ako chcete, my sme sa rozhodli pre iny smer. Vyhrazky a urazky svedcia len o Vasej inteligencii.

to nemyslíte vážne

ferko | 03.09.2011

Rozmýšľam pani Samáková, či z Vás kričí strach z odhalenia nekalých praktík farmaceutického biznisu, ktorého ste súčasťou alebo len hlúposť. V každom prípade Váš drzý diktátorský postoj je na zamyslenie.
Vážne Vás nutká niekomu odobrať právo mať deti či ich vychovávať? To nemyslíte Vážne? Ako si to predstavujete, naložíte ich do vagónov, alebo ako?
Bude lepšie, keď sa zamyslíte hlavne nad sebou.

zasnem nad tymto e-mailom

Jana | 02.09.2011

... a to doslova. Mila pani Darina, zasnem nad Vasou hlupostou a aroganciou!

1 | 2 >>

Pridať nový príspevok