Ad: Pokuty za nezaočkovanie sa neznížia - DOPLNENÉ

27.05.2011 11:09

Ing. Marián Fillo

 

       Doplnené: článok bol pôvodne vydaný 23.V.2011 o 19:20 a doplnený 27.V.2011 o 11:09 o ďalšiu e-mailovú konverzáciu s redakciou denníka SME.

 

       Denník SME uverejnil v piatok 20.V.2011 článok s názvom "Pokuty za nezaočkovanie sa neznížia". V rámci tohto článku je uvedené ako moja priama reč niečo, čo som nikdy nepovedal, a prekrúteného je tam toho viac. Autor článku - Ján Krempaský - mi totiž deň predtým volal a upozornil ma, že si rozhovor bude nahrávať. Predpokladal som, že vďaka tomu nebude problém uviesť presný citát toho, čo som mu do telefónu povedal.

       Očividne som sa mýlil. Hneď v piatok ráno, ako som zistil, že v SME vyšiel článok, kde bolo moje vyjadrenie úplne preonačené, som napísal autorovi článku tento e-mail:

Dátum a čas: 20.V.2011 10:48
Predmet: SÚRNE: Článok o nezrušení pokút za odmietnutie povinného očkovania
Komu: Ján Krempaský <jan.krempasky@sme.sk>

 

Vážený pán Krempaský,

 

       neviem či bol problém v nedostatku miesta a následnom tlaku na zostručnenie môjho vyjadrenia, alebo bol nezrozumiteľný zvukový záznam, každopádne však nie je pravda, čo ste napísal v článku:
http://primar.sme.sk/c/5901225/pokuty-za-nezaockovanie-sa-neznizia.html
 

Marián Fillo z organizácie Sloboda v očkovaní patrí k odpieračom a rozbehol aj petičnú akciu. Svoje deti prestal očkovať po negatívnych reakciách dvoch dcér na očkovanie. „Mali pravidelné reakcie a dlhotrvajúci atopický ekzém.“

 

       V prvom rade sme neformálna občianska iniciatíva, nie organizácia. Organizácie majú IČO, my nemáme IČO, my sme len priatelia, ktorých spája spoločný záujem o blaho našich detí, a to hlavne zo zdravotného hľadiska. Viac sa o tom dočítate tu:

http://www.slobodavockovani.sk/o-nas/

       V druhom rade nie sme odpierači, ale aktivisti za slobodnú voľbu v očkovaní, čo je bežná vec napr. v Nemecku, Holandsku, Írsku či Veľkej Británii a mnohých ďalších slobodných demokratických krajinách.

       V treťom rade: máme s manželkou tri deti: najstarší syn a dve mladšie dcérky. Nežiaduce účinky očkovania u syna (nie u dcér) boli pre nás dôvodom na prehodnotenie očkovania. Napísal ste to však opačne. No a synak mal nie "pravidelné reakcie", ale tri potravinové alergie. Dve z toho má doteraz (tzn. vyše 6 rokov od predmetného očkovania).

       Samozrejme, je mi jasné, že nepoznáte naše pomery a niektoré veci ste si možno z čiastkových informácií zle poskladal či zle domyslel. Avšak takémuto nedopatreniu bolo možné veľmi ľahko predísť tým, že by ste mi tú časť textu článku, čo sa ma týka, poslal vopred na autorizáciu. Žiaľ, nestalo sa tak, a preto došlo k zavádzaniu čitateľskej verejnosti. Smola je, že tlačenú verziu už nenapravíme, ale aspoň tú elektronickú Vás poprosím opraviť.

       Váš text som prepracoval tak, aby zodpovedal skutočnosti a zároveň v ňom bolo vyjadrené to, čo ste vyjadriť chcel: 

Marián Fillo z neformálnej občianskej iniciatívy Za slobodnú voľbu v očkovaní odmietol očkovanie svojich detí a spolu s ďalšími občanmi rozbehol aj Petíciu za slobodnú voľbu v očkovaní. Svoje deti prestal dávať očkovať po negatívnych reakciách na očkovanie u najstaršieho syna: „Očkovanie mu spôsobilo tri potravinové alergie a dlhotrvajúci atopický ekzém.“

 

       Ešte pár slov k reakciám lekárov na zrušenie povinného očkovania: uvádzate samé negatívne reakcie, tzn. iba vyjadrenia tých lekárov, čo sú za povinné očkovanie. Pritom osobne poznám niekoľko desiatok slovenských lekárov, čo sú za zdobrovoľnenie očkovania. Vaša anketa medzi lekármi je teda silne nereprezentatívna a vo svojich dôsledkoch demagogická. Ak chcete kontakty na lekárov, čo podporujú slobodnú voľbu v očkovaní, dajte mi vedieť.

 

Za urýchlenú nápravu vopred ďakuje
--
Ing. Marián FILLO

 

       Keďže bol tento článok ešte aj v nedeľu skoro ráno (tzn. dva dni po zverejnení) stále v pôvodnom (špatnom) stave, napísal som šéfredaktorovi SME:

Dátum a čas: 22.V.2011 05:04
Predmet: Fwd: SÚRNE: Článok o nezrušení pokút za odmietnutie povinného očkovania
Komu: Matúš Kostolný <matus.kostolny@sme.sk>

 

 Vážený pán šéfredaktor denníka SME,

 

       nerobím to rád, ale nemôžem si pomôcť:

       Keďže som ani po 42 hodinách od napísania môjho e-mailu priamo zodpovednému redaktorovi (viď nižšie pod signatúrou) nepochodil, obraciam sa na Vás.

       O čo ide? Ján Krempaský mi vo štvrtok 19.V.2011 okolo 14:30 volal v súvislosti s tým, že parlament prejednáva zníženie pokuty za odmietnutie povinného očkovania. Tak som mu - ako jeden z rodičov, čo odmietli povinné očkovanie svojich detí, - poskytol do telefónu svoje vyjadrenie. Toto moje vyjadrenie však vo výslednom článku uverejnenom v piatok 20.V.2011 nebolo uverejnené ani celé, ani presný citát z neho, ale bolo mi vložené do úst (tzn. uvedené v úvodzovkách ako moja priama reč) niečo, čo som nikdy nepovedal a navyše to ani nie je pravda.

       Hneď, ako som to zistil, som napísal nižšie uvedený e-mail, aby došlo čo najskôr k náprave, avšak nestalo sa tak ani celý piatok, ani celú sobotu a článok je na vašom webe v pôvodnom (t.j. špatnom) stave aj vo chvíli, kedy píšem tento e-mail (cca 5:00 v nedeľu 22.V.2011).

       V tejto súvislosti by som rád poukázal na Etický kódex denníka SME, časť II.2:

"Hlavnými zásadami, ktorými sa riadia pracovníci denníka SME pri svojej práci, sú nestrannosť, vyváženosť, objektivita, pravdivosť a dôsledné overovanie faktov"

       Namietam nielen porušenie pravdivosti, ale i porušenie vyváženosti, keďže všetci piati oslovení lekári zdieľajú unisono takmer rovnaký názor na povinné očkovanie. To budí mylný dojem, že všetci slovenskí lekári (s výnimkou poslanca Kalista) sú za zachovanie povinného očkovania, čo však rozhodne nie je pravda. V prípade potreby poskytnem redakcii SME kontakty na slovenských lekárov, čo majú iný názor (tzn. sú za úplné zdobrovoľnenie alebo prinajmenšom za poriadne zoškrtanie povinného očkovania).

       Ďalej by som rád poukázal na časť VI.7 Etického kódexu denníka SME

"Redaktori nie sú povinní poskytnúť rozhovory ani iné svoje texty na autorizáciu respondentom v prípade, že reprodukujú presne obsah rozhovoru a majú zvukový záznam takéhoto rozhovoru."

       Nakoľko ma Ján Krempaský dopredu upozornil, že si rozhovor bude nahrávať, predpokladám, že nahrávku má, a teda je možné si ľahko overiť, že som naozaj nepovedal to, čo som podľa súčasného znenia článku údajne povedal.

       Keďže Ján Krempaský nereprodukoval presne obsah nášho rozhovoru (práve naopak - celé to prekrútil), bol povinný mi príslušnú časť článku poskytnúť na autorizáciu, čím by sa celému problému predišlo. To však neurobil.

       Na záver by som rád zmienil ešte časť VIII.3 Etického kódexu denníka SME:

"Ak sa pracovník dozvie o chybe vo svojom už publikovanom texte, je povinný o tom informovať svojho nadriadeného a navrhnúť spôsob opravy chyby."

       Neviem, či k niečomu takému došlo, každopádne ja som nijakú spätnú väzbu doposiaľ nedostal ani od Jána Krempaského, ani od nikoho iného z denníka SME, a článok je stále v pôvodnom (neopravenom) stave, čiže k oprave chyby doposiaľ nedošlo.

 

       Týmto Vás žiadam o nápravu veci v zmysle môjho pôvodného e-mailu (viď nižšie).

 

Za pochopenie a kladné prijatie tejto žiadosti vopred ďakuje a pekný deň praje
--
Ing. Marián FILLO

 

       Keďže v tejto chvíli (pondelok 23.V.2011 o 19:13) je spomínaný článok stále ešte v pôvodnom (špatnom) stave, rozhodol som sa aspoň zverejniť moju (žiaľ len jednostrannú) komunikáciu s denníkom SME, aby snáď z údajne môjho (v skutočnosti však redaktorom SME vymysleného) tvrdenia nevznikol dojem, že mi úplne preskočilo.

       Neodpustím si ešte poznámku: Načo je denníku SME "Etický kódex", keď ho úplne ignoruje???

 

Doplnené:

       Vyše deň a pol po zverejnení tohto článku som dostal z denníka SME nasledujúci e-mail:

Dátum a čas: 25.V.2011 13:47
Predmet: SME
Od koho: Marek Chorvatovic <marek.chorvatovic@sme.sk>

 

Vážen pan Fillo,

Vami navrhnutu zmenu sme akceptovali, od vcera je to na webe opravene. Posielam aj prepis casti rozhovoru, kde vysvetlujete, ako to s ockovaniami bolo. Zjavne islo o nedorozumenie a nie zly umysel redaktora. Slovo odpierac nie je v kontexte clanku, v ktorom je pouzity negativne, oznacuje len vase rozhodnutie. Anketa (ktora bola len na webe) je vyjadrenim stavu nahodne oslovenych pediatrov z celeho Slovenska, nasim zamerom nie je namixovat respondentov podla nasho priania, ale podla toho ake su ich nazory. V clanku samotnom boli v rovnakom pomere oslovene autority vystupujuce za aj proti ockovaniu.

 

tu je prepis casti rozhovoru

J: Nedali ste jednu dcérku vôbec zaočkovať a druhú len spolovice, dobre tomu rozumiem?

F: No tak, že v učitom momente sme s tým prestali.

J: Prečo ste prestali? Dcérky mali nejaké negatívne reakcie?

F: Pravidelné alergie a atopický ekzém dlhotrvajúci.

 

Zelam vam prijemny den,
Marek Chorvatovič
vedúci domáceho oddelenia denníka SME

  

       Milé od SME, že ten článok opravili. Problém je len v tom, že ho opravili až 5 dní od zverejnenia článku na webe, takže drvivá väčšina čitateľov ten článok čítala neopravený.

       Moja odpoveď:

Dátum a čas: 27.V.2011 00:57
Predmet: Re: SME
Komu: Marek Chorvatovic <marek.chorvatovic@sme.sk>

 

Vážený pán Chorvatovič,

 

       ďakujem za Vašu odpoveď.

       Ten prepis časti rozhovoru nemôže byť presný, pretože som nehovoril o "pravidelných alergiách", ale o "potravinových alergiách". Pripúšťam, že rozhovor bol dosť narýchlo a teda skratkovitý, takže niektoré súvislosti som možno nevysvetlil dostatočne. Uznávam, že skreslenie spôsobené telefónom mohlo zapríčiniť nezrozumiteľnosť slova "potravinové", čo mohol redaktor nesprávne rozlúštiť ako "pravidelné".

       Slovné spojenie "pravidelné alergie" je však vyslovený nezmysel, čo musí byť jasné každému, čo má trochu poňatia o alergiách (a to by som od človeka, čo píše o zdravotníctve, očakával). Alergia je totiž chronické (dlhotrvajúce, typicky doživotné) ochorenie imunitného systému (neprimerane silná reakcia imunitného systému aj na v zásade neškodné podnety), pravidelnosť teda v prípade alergie nedáva zmysel. Pravidelné by mohli byť alergické reakcie na nejaký podnet, ale nie alergie samotné.

       Odhliadnuc od toho, v článku bolo uvedené "pravidelné REAKCIE", nie "pravidelné alergie", takže moja námietka, že citácia nebola presná a tým pádom mi mala byť poslaná na autorizáciu, bola tak-či-tak oprávnená. Bolo to teda skutočne v rozpore s Etickým kódexom denníka SME.

       Čo sa týka "náhodne oslovených" detských lekárov, dajme tomu, že u druhého až piateho to som ochotný uznať, ale trvdiť o pro-vakcinačnej celebrite prof. MUDr. Svetozárovi Dluholuckom, CSc., ktorý je navyše platený najväčšou farmaceutickou firmou na svete - Pfizer - za propagáciu očkovania na stránke SprievodcaOckovanim.sk, že je "náhodne osloveným", je teda dosť úlet, nemyslíte? A ten môj apel na vyváženosť, ktorá sa spomína v Etickom kódexe, stále trvá. Myslím, že by bolo naozaj zaujímavejšie a teda aj pre čitateľov pútavejšie, keby ste dali priestor na vyjadrenie i detskému lekárovi, čo je proti očkovaniu, alebo prinajmenšom proti niektorým z povinných očkovaní. Ako som už spomínal, nejaké kontakty môžem dodať.

       Pre budúcnosť: rád vám poskytnem stanoviská či rozhovory k čomukoľvek, čo sa týka očkovania, avšak v snahe vyhnúť sa takýmto nedopatreniam si prosím pred zverejnením článku dať mi moju priamu reč (a akékoľvek prerozprávanie toho, čo som povedal) na autorizáciu - pre krátkosť času stačí aj telefonicky.

 

Za opravu ďakuje a všetko Dobré praje
--
Ing. Marián FILLO