Ad: "Očkovanie proti čiernému kašľu" - Pro-očkovacia diktatúra vo verejnoprávnych médiách

02.06.2010 05:40

Ing. Marián FILLO

       Oznam o pôvodnom článku sme priniesli TU.

 

       Vo štvrtok 20.V.2010 nás (t.j. petičný výbor Petície za slobodnú voľbu v očkovaní) oslovila redaktorka medicínskej rubriky Rádia Regina Banská Bystrica (patrí pod (vraj) verejnoprávny Slovenský rozhlas) Jozefína Mikovínyová nasledujúcim e-mailom (ponechávam v pôvodnom znení bez mäkčeňov a dĺžňov):

From: Mikovínyová Jozefína
Date: 20
. mája 2010 
Subject: nahravanie pre Slovensky rozhlas
To: sloboda.v.ockovani@gmail.com
 
 

Dobry den,

Teraz som nahravala rozhovor o preockovani 13-rocnych deti proti Ciernemu kaslu, ktore sa zacne hned, ako vyjde vyhlaska.

Ake je Vase stanovisko ?

Ake mate najväcsie vyhrady proti ockovaniu ako takemu, ked Pripadov poskodenia je velmi malo ?

Mali by ste zaujem reagovat do medicinskej rubriky Radia Regina Banska Bystrica o ockovani Len kratko na jednu minutku ? Najneskor v pondelok predpoludnim cez telefon.

Dakujem za odpoved aj ochotu. Pozdravuje Jozefina Mikovinyova

[telefónne číslo na jej mobil, ktoré neuvádzam]

 

       Milé od pani redaktorky, že dala priestor aj názoru druhej strany. Aj napriek tomu, že táto zásada (lat. "Audiatur et altera pars") patrí medzi základné pravidlá novinárskej etiky, stále nie je medzi slovenskými novinármi štandardom. Na e-mail pani redaktorky som reagoval takto:

Od: Za slobodnú voľbu v očkovaní
Dátum: 21. mája 2010 6:52
Predmet: Re: nahravanie pre Slovensky rozhlas
Komu: Mikovínyová Jozefína
 

 

Milá pani Mikovínyová,

 

"Ake je Vase stanovisko ?"

       Preočkovanie proti čiernemu kašľu v 13. roku života dieťaťa je (nielen) podľa mňa vyslovene zbytočné, ba až kontraproduktívne.

       Účinok (pre)očkovania proti čiernemu kašľu sa odhaduje na 4-5 rokov, a aj to len v optimistickom prípade. Podľa údajov MUDr. Márie Avdičovej z RÚVZ v Banskej Bystrici je pripadá až 66% zo zaznamenaných prípadov čierneho kašľa na osoby, ktoré sú proti čiernemu kašľu plne zaočkované. Podstatné percento bude prislúchať tiež osobám zaočkovaným čiastočne. Očkovanie navyše posúva prípady nákazy čiernym kašľom z veku, v ktorom dieťa túto chorobu vcelku bezpečne zvláda, do veku ako staršieho, tak i mladšieho, čiže prípady čierneho kašľa sa objavujú u takých vekových skupín, u akých sa predtým prakticky vôbec neobjavovali. 

       Taktiež ekonomická efektívnosť tohto preočkovania je vyslovene zúfalá. Oveľa efektívnejšie je liečiť tých 200-300 prípadov ročne, čo sa u nás vyskytne, než očkovať každý rok cca 50.000 až 60.000 detí. Existujú vážne podozrenia, že za návrhom zaviesť toto preočkovanie stoja výrobcovia očkovacích látok, keďže štát toto preočkovanie bude stáť oveľa oveľa viac (o niekoľko rádov!) než liečenie existujúcich prípadov čierneho kašľa.

        Podotýkam, že pri súčasnej úrovni hygieny, výživy a zdravotnej starostlivosti NIE JE u nás čierny kašeľ SMRTEĽNÝ. Skutočne nebezpečný je len u vekovej skupiny do 6 mesiacov, prinajhoršom do 1 roka, ak ide o predčasne narodené či iným spôsobom zdravotne poškodené dieťa. Pri zachovaní rozumných protiopatrení (ako napr. nekašlať na bábätko, nepustiť k bábätku staršie deti, ktoré sú práve choré) však nákaza takýchto malých detí čiernym kašľom naozaj nehrozí.

        K tomu nájdete veľmi dobrú podrobnú analýzu, s ktorou sa v zásade (ako petičný výbor + naši spolupracovníci) stotožňujeme, na stránke: http://rizikaockovania.sk/dok/preockovanie_13-rocnych_proti_ciernemu_kaslu.html

        Ak máte hlbší záujem o túto tému, odporúčam Vám spojiť sa aj s autorom tejto analýzy Petrom Tuhárskym. Mám naňho tri e-mailové adresy a neviem, ktorú používa najčastejšie, tak radšej napíšte na všetky tri naraz:

 

"Ake mate najväcsie vyhrady proti ockovaniu ako takemu, ked pripadov poskodenia je velmi malo ?"

       Výhrady máme hlavne proti povinnosti očkovania. Naša Petícia za slobodnú voľbu v očkovaní nie je petíciou za zrušenie očkovania na Slovensku, pozor na to. V samotnom znení Petície sa dočítate naše výhrady: http://www.slobodavockovani.sk/peticia/znenie-peticie/. Znenie Petície môžete považovať za minimalistickú verziu našich výhrad voči povinnosti očkovania na Slovensku. Viac zmenšiť to už nie je únosné.

        Ďalšie výhrady sú obšírnejšie popísané v nasledujúcich článkoch:

        Na ďalšom článku, ktorý by mal zhrnúť naše výhrady voči súčasnému systému povinného očkovania na Slovensku, práve pracujem. Prvé dve časti tohto článku nájdete v rubrike Články: http://www.slobodavockovani.sk/clanky/ navrchu pod názvom "Prečo je dôležitá a potrebná slobodná voľba v očkovaní?". Dúfam, že dnes sa mi podarí dokončiť tretiu - záverečnú časť.

        K druhej časti Vašej otázky: nie je vôbec pravda, že by vážne poškodenia zdravia spôsobené očkovaním boli zriedkavé! Veď sa len pozrite na nejaké (pokojne aj oficiálne štátne) štatistiky nárastu výskytu detskej cukrovky, autizmu či alergií na všetko možné. A to som menoval len tri z niekoľkých desiatok (ak nie stoviek) vážnych poškodení zdravia spôsobovaných očkovaním. Tvrdiť, že poškodenia zdravia očkovaním sú len zriedkavé, je čistým zatváraním si očí pred realitou. K tomu napr. tento článok:
http://www.slobodavockovani.sk/news/detom-vo-velkej-britanii-boli-podane-toxicke-vakciny-pripusta-glaxo/

alebo tento článok:
http://www.slobodavockovani.sk/news/vedecka-studia-spaja-autizmus-s-pouzitim-buniek-z-potratov-pri-vyrobe-vakcin/

či ešte lepšie tento článok:
http://www.slobodavockovani.sk/news/ockovanie-proti-hpv-otazna-ucinnost-a-vela-vedlajsich-ucinkov/

 

"Mali by ste zaujem reagovat do medicinskej rubriky Radia Regina Banska Bystrica o ockovani, len kratko na jednu minutku?"

       V zásade áno, ale závisí od otázky. Na drvivú väčšinu otázok totiž akákoľvek rozumná odpoveď trvá oveľa viac, než jednu minútu.

       Navyše, je to očividne nevyvážené, pretože propagácii očkovania venujete denne v priemere niekoľko mínút (počítam do toho aj komerčné reklamy na očkovania proti kliešťom, HPV, chrípke atď.) a názoru z druhej strany len jednu minútu raz za rok (alebo jednu minútu raz za mesiac, ak mám byť optimista)? Nemyslím teraz Vás osobne, ale inštitúciu, ktorú zastupujete.

  

       V ďalšom Vás poprosím o komunikáciu cez telefón (0904 827 031), keďže momentálne mám veľmi veľa práce a vypisovanie e-mailov zaberie oveľa viac času než rozhovor cez telefón.

 

Za pochopenie ďakuje a všetko Dobré Vám zo srdca praje
--
Ing. Marián FILLO
člen petičného výboru "Petície za slobodnú voľbu v očkovaní"
* * * * * * * * * * * *
poštová adresa: Jaseňová 26, 01007 ŽILINA
tel./SMS/MMS: 0904 827 031 (prenesené do O2)
* * * * * * * * * * * *
sloboda.v.ockovani@gmail.com
http://slobodavockovani.sk/peticia 

  

       V pondelok 24.V.2010 o 10:15 mi pani Mikovínyová zavolala a nahrala so mnou minirozhovor. Času bolo veľmi málo, takže povedať všetky súvislosti a podstatné údaje, kvôli ktorým odmietame zavedenie povinného preočkovania 13-ročných proti čiernemu kašľu, nebolo vôbec možné. Z tohto telefonického rozhovoru navyše odznela v rozhlase len časť - bol zostrihaný.

       Keď si porovnáme, koľko priestoru dostali zástupcovia pro-očkovacej lobby prof. MUDr. Svetozár Dluholucký, CSc. a MUDr. Mária Avdičová, PhD., tak nám vyjde, že mali z celkovej minutáže 6:44 (minúty:sekundy) takmer šesť minút (presne: 5:59) a protistrana (t.j. petičný výbor Petície za slobodnú voľbu v očkovaní) len 0:45. Keď si to prepočítame na percentá, vyjde nám pomer približne 89% ku 11%, a to som nerátal do minutáže pro-vakcinačnej lobby reklamu na očkovanie proti HPV, chrípke, kliešťovej encefalitíde a ďalším voliteľným očkovaniam, ktoré v rozhlase bežne bývajú.

       Ďalšia vec, ktorá stojí za pozornosť, je, že som dopredu nevedel, o čom bude hovoriť prof. Dluholucký či MUDr. Avdičová, môj príspevok bol vložený ako plátok syra medzi dve polky žemle v cheeseburgeri. Konečné slovo mala MUDr. Avdičová, ktorá pravdepodobne reagovala na moje slová (súdiac podľa toho, čo hovorila). Slová redaktorky nasledujúce bezprostredne po mojich slovách, tiež nenechávajú nikoho na pochybách, na koho strane stojí - o (v slušných médiách, obzvlášť keď o sebe tvrdia, že sú verejnoprávne) povinnej reportérskej nestrannosti v jej prípade vôbec nemôže byť reč. Ja som však na jej slová reagovať priamo v relácii nemohol.

       Sú teda slovenské (vraj) verejno-právne médiá naozaj verejno-právne, alebo sa tak iba tvária a pritom v skutočnosti slúžia nie verejnosti, ale pro-očkovacej lobby (a ďalším záujmovým skupinám), podobne ako vládnúci politici (jedno ktorí)? Aj keby niekto namietal, že ja som nedostal toľko priestoru ako prof. Dluholucký alebo MUDr. Avdičová, lebo nie som atestovaný lekár, prečo sa teda pani redaktorka nespýta na názor drvivej väčšiny slovenských lekárov, ktorá sa nedala zaočkovať proti prasacej chrípke? Ani zúfalé snahy MUDr. Avdičovej nezabránili tomu, aby sa pokus o očkovanie proti prasacej chrípke na Slovensku neskončil úplným fiaskom. Zhruba 95% lekárov v Rooseveltovej nemocnici v Banskej Bystrici - pár minút pešo od pracoviska MUDr. Avdičovej - odmietlo ňou navrhované očkovanie proti prasacej chrípke, čím išli príkladom celému Slovensku. Prečo nikto do rozhlasu nepozýva ich - lekárov odmietajúcich očkovanie, ale vždy pozývajú len MUDr. Avdičovú, prof. Dluholuckého, MUDr. Špánikovú alebo MUDr. Liptáka, ktorí sú jednoznačne fanaticky za očkovanie???

       Nenapadá mi nijaké iné vysvetlenie, než tvrdá mediálna diktatúra pro-očkovacej lobby v slovenskej štátnej správe i (vraj) verejno-právnych médiách, zrejme dosiahnutá dlhodobou sústavnou korupciou (ako inak?).

       Keďže som nemal vôbec možnosť v rozhlase priamo zareagovať ani na tvrdenia oboch lekárov, činím tak aspoň dodatočne v tomto komentári:

 

prof. Dluholucký: "Je zaujímavé, že vlastne rezervoárom tohto čierneho kašľa sa stali nie malé deti, ale dorastenci a mladí dospelí."

       Čo je úplne pochopiteľné, keď sa očkovaním s obmedzenou trvácnosťou účinnosti vytlačil čierny kašeľ do vyšších vekových kategórií, v ktorých už základné očkovanie v prvom roku života, i preočkovanie v 6. roku života stratilo účinnosť (viď tiež aktuálny očkovací kalendár). Nehovoriac o tom, že prekonaním čierneho kašľa si človek vybuduje imunitu dlhodobú (celoživotnú, alebo prinajmenšom na niekoľko desiatok rokov).

       Navyše, ak matka prekoná čierny kašeľ, je aj jej bábätko proti čiernemu kašľu dostatočne chránené. Iba prekonaním čierneho kašľa matkou (a teda nie očkovaním) je skutočne zabezpečená ochrana proti čiernemu kašľu u malých bábätiek.

 

prof. Dluholucký: "Čo je najnebezpečnejšie, že nakazia ešte neočkované deti, a tam je priebeh ťažký, život ohrozujúci."

       Pán profesor ale zabudol dodať, že len u detí do približne 6. mesiaca života (vrátane), ktoré však očkovanie (troj-dávková schéma šesť-kombinácie Infanrix Hexa v 3.-4., 5.-6. a 11.-12. mesiaci života dieťaťa) aj tak nechráni. Staršie deti sa už s čiernym kašľom vedia vysporiadať tak, že pre nich (až na ojedinelé výnimky) nie je ohrozením života. Navyše aj tie výnimky sú veľmi dobre liečiteľné vitamínom C, viď kniha "Vitamín C a megaskorbická liečba – zabudnutý poklad" od Mgr. Petra Tuhárskeho.

 

prof. Dluholucký: "V Čechách boli úmrtia, kde rodičia, nevediac, že majú čierny kašeľ, nakazia svojich novorodencov, ešte neočkovaných"

       Čo by sa, pravda, nemohlo stať, keby sa proti čiernemu kašľu neočkovalo a teda by si tí rodičia čierny kašeľ odkrútili v detstve a získali by celoživotnú imunitu, a zároveň, keby mali o tejto chorobe viac vedomostí a nekašlali na bábätko, čo ostatne nijaký súdny človek beztak nerobí...

 

prof. Dluholucký: "Rozhodli sme sa pre 13. rok života. Tam je taká medzera, by som povedal, a prakticky táto posiňovacia dávka zaistí na ďalších 15 - možno - rokov odolnosť voči pertussis"

       Zaujímalo by ma, ako dospel pán profesor k číslu 15 rokov, keď preočkovanie proti pertussis (čiernemu kašľu) sa robí v 6. roku života dieťaťa, čiže nie 15 ale len 7 rokov pred navrhovaným povinným preočkovaním proti čiernemu kašľu. Ak je pán profesor presvedčený o účinnosti preočkovania počas 15 rokov nasledujúcich po tomto preočkovaní, prečo to preočkovanie navrhuje nie v 21. ale v 13. roku života dieťaťa?

       Zaujímavé je tiež vložené slovíčko "možno". Priznáva tým snáď pán profesor, že ide o čistý pokus, ktorého výsledkom si vôbec nie je istý?

       Navyše, keď by to preočkovanie aj malo ochranný účinok 15 rokov (o čom možno úspešne pochybovať), účinok by trval len do 28. roku života, čo je vek, kedy v súčasnosti mnohí mladí rodičia ešte len začínajú plodiť a rodiť deti (napr. ja som sa stal otcom až v 31. roku svojho života). Plánuje teda prof. Dluholucký odporučiť ďalšie povinné preočkovanie (tento raz už dospelých) v 28. roku života???

 

MUDr. Avdičová: "Pred očkovaním každého vyšetriť, stanoviť hladinu protilátok, čo je absolútne nemožné, pretože vlastne by sa niekoľkonásobne predražilo toto očkovanie"

       To snáď pani doktorka nemyslí vážne?!?!?! Ak by sme to mali doviesť do dôsledkov, tak vlastne navrhuje zrušiť aj tuberkulínový test pri preočkovaní proti tuberkulóze v 11. roku života, ale v podstate aj akékoľvek testovanie (diagnostiku) v zdravotníctve, lebo by to mnohonásobne predražilo liečbu. Lekári by teda asi mali diagnózy vyslovene tipovať bez akýchkoľvek diagnostických metód (predražujúcich liečbu).

       Navyše vôbec ten argument, že niečo je "absolútne nemožné, lebo by sa tým niečo niekoľkonásobne predražilo" je vnútorne protikladné tvrdenie. Ak by to bolo naozaj absolútne nemožné, tak prečo to je možné pri zvýšených nákladoch (predražení)???

       Ďalej, ak sú problém peniaze, tak načo vôbec zavádzať preočkovanie proti čiernemu kašľu v 13. roku života dieťaťa, keď je to mnohonásobne drahšie než liečba existujúcich prípadov čierneho kašľa? Na povinné minutie desiatok tisíc vakcín peniaze sú, ale na príslušné testovanie, ktoré by malo pomôcť vyhnúť sa nežiadúcim účinkom očkovania, peniaze nie sú??? Dôležité je hlavne urobiť dobrý nákup u firmy vyrábajúcej očkovacie látky, na prevenciu nežiadúcich účinkov očkovania však kašleme??? Dôležité je dať zarobiť farmaceutickému priemyslu, čo tam po zdraví našich detí???

 

MUDr. Avdičová: "Ja som za to, aby sa zachovalo toto slovo 'povinné' [očkovanie], a myslím si, že je to tak prospešné pre zdravie týchto detí, že aj to slovo 'povinné' by som tam naďalej akceptovala."

       To je síce pekné, že má pani doktorka takýto NÁZOR, ja mám však úplne iný názor a nevidím dôvod, prečo by jej názor mal byť presadzovaný a môj ignorovaný. Sme predsa demokratický slobodný právny štát, tak prečo by mi mala nejaká záujmová skupina nanucovať, akým spôsobom sa mám starať o prevenciu prenosných ochorení u seba a svojich detí?

       Prečo ÚVZ SR nenúti rodičov povinne podávať deťom denne aspoň 1 kg rôzneho BIO ovocia (alebo aspoň čerstvo vylisovanú šťavu z neho)? Prečo ich nenúti povinne k pohybu aspoň jednu hodinu denne na čerstvom vzduchu? Oboje by malo oveľa vyšší kladný účinok na imunitu detí než povinné očkovanie, navyše by to bolo bez nežiadúcich účinkov. Prečo je teda povinná finančne náročná toxická chemická zmes s mnohými (neraz i smrteľnými) nežiadúcimi účinkami namiesto zdravej výživy plnej živých (nie syntetických) vitamínov a pohybu na čerstvom vzduchu???